Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-9595/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и дополнениями).

То есть, налоговым органом в данном случае должен был быть применен в отношении Предприятия именно приведенный пункт Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого НДС подлежал возмещению в установленном порядке. Поскольку пункт 33.2. Методических рекомендаций ориентирован лишь на определенный (ограниченный) спектр товаров (работ, услуг), а именно: на которые установлены государственные регулируемые цены и тарифы (в том числе и те, в отношении субъектов которых осуществляется бюджетное финансирование), тогда как пункт 32.1. Методических рекомендаций ориентирован на всех субъектов, реализующих товары (работы, услуги) при условии, что указанные субъекты являются адресатами целевого бюджетного финансирования. Следовательно, пункт 33.2. Методических рекомендаций, являясь специальной нормой, обладает приоритетом перед нормой общего характера (пунктом 32.1) и,  применение именно специальной нормы судом первой инстанции обосновано.

Вывод суда первой инстанции  о правомерном применении заявителем установленного порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, и обоснованном включении им в налоговые вычеты НДС, уплаченного при приобретении топлива за счет бюджетных средств на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, полностью соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то, что, давая квалификацию проведенного зачета обязанности по возврату бюджетного кредита и обязанности по финансированию расходов на погашение убытков в качестве средств целевого бюджетного финансирования и применяя на этом основании пункт 32.1. Методических рекомендаций, налоговый орган не соотносит дату предоставления бюджетного кредита Заявителю и дату проведения зачета.

Так, бюджетный кредит был предоставлен Заявителю платежным поручением от 09.07.2003 г. № 136, что установлено проверкой и налоговым органом не оспаривается. При этом, направление средств, подлежащих перечислению в бюджет в качестве возврата бюджетных кредитов, на погашение убытков Заявителя (проведение зачета) имело место лишь в декабре 2003 г. (Законом Мурманской области от 23.12.2003 г. № 456-01-ЗМО «О внесении изменений в Закон «Мурманской области «Об областном бюджете на 2003 год» и распоряжением Правительства Мурманской области от24.12.2003 г. № 157-РП).

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений о перечислении полученных бюджетных средств поставщикам мазута (ООО «Риони» и ООО «Форвард») расходование полученного бюджетного кредита произведено Предприятием в июле 2003 года. Таким образом,  Заявителем расходовались не целевые бюджетные средства, а средства бюджетного кредита.

В случае расходования средств, полученных налогоплательщиком в виде бюджетного кредита применению подлежит именно второй пункт из приведенного ранее положения Методических рекомендаций, который предполагает неправомерность налогового вычета по НДС лишь в случае отсутствия возврата полученных на возвратной основе бюджетных средств. Между тем,  выводы проверки, положенные в основу принятого решения № 769 от 25.08.2005 г., основаны на применении именно первого пункта приведенного положения Методических рекомендаций, поскольку нарушение Заявителю вменялось именно предъявление НДС к вычету по товарам, оплаченным за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Таким образом, решение налогового органа, как правильно отмечено судом первой инстанции, принято на основании пункта Методических рекомендаций, не подлежащего применению в данном случае.

В апелляционной жалобе налоговый орган пытается обосновать неправильное применение судом первой инстанции уже абзаца второго пункта 32.1. Методических рекомендаций, не говоря ни слова об абзаце первом, что нельзя признать законным, поскольку судом в порядке статей 197 и 198 АПК РФ оцениваются именно законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа (решения), как результата налогового контроля, а не проводится повторная проверка правильности действий налогоплательщика.

Доводы налогового органа об имевшем месте факте невозврата бюджетного кредита и, следовательно, возможности применения последнего предложения абзаца второго пункта 32.1. Методических рекомендаций, также подлежат отклонению.

Как следует из пункта 32.1. Методических рекомендаций о том, что «при отсутствии возврата в бюджет указанных денежных средств, суммы налога, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы, покрываются за счет данных бюджетных средств», условием применения данного положения является существование обязанности по возврату кредита и неправомерное ее неисполнение заемщиком. Данное положение является следствием необходимости установления критериев «реальности» затрат налогоплательщика в контексте определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-0.

Фактически в соответствии с пунктом 2.1. Договора № 10-ОЗ от 26.06.2003 г. бюджетный кредит был предоставлен на срок до 31.12.2003 г., а обязанность по возврату кредита в сумме 15.000.000 рублей была прекращена зачетом в декабре 2003 г. Следовательно, в указанной сумме обязанность по возврату кредита прекратилась и, как следствие, не могла быть неправомерно неисполненной на дату погашения кредита в связи с  ее отсутствием.

В оставшейся сумме 5.000.000 рублей срок возврата кредита был продлен распоряжением Правительства Мурманской области от 30.12.2003 г. № 166-РП до 31.12.2004 г.   Указанная обязанность была прекращена путем зачета протоколом - соглашением от 27.02.2004 г. Доказательства данных обстоятельств представлены заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что такое условие для признания неправомерным предъявления НДС, уплаченного за счет бюджетного кредита, к возмещению, как неисполнение обязанности по возврату кредита в отношении Заявителя отсутствует.

Не влияет на оценку позиции сторон и довод ответчика о том, что на финансирование приобретения мазута Предприятием расходовалась именно непогашенная на 31.12.2003 г. часть бюджетного кредита - 5000000 рублей. Во-первых, данный довод в нарушением пункта 5 статьи 200 АПК РФ не основан на доказательствах, представляемых налоговым органом. Более того, он никак не отражен и в решении № 769 от 25.08.2005 г. Во-вторых, как указано выше, обязанность по возврату кредита в части указанной суммы была пролонгирована до 31.12.2004 г. и затем  досрочно прекращена зачетом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она не исполнена Предприятием.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансирование расходов на приобретение мазута осуществлялось Заявителем за счет средств бюджетного кредита, а не целевого финансирования и НДС подлежал вычету на основании абзаца второго (а не первого) пункта 32.1 Методических рекомендаций.

Не является обоснованным довод ответчика об отсутствии признака реальности затрат Заявителя на оплату мазута, поскольку отношения по предоставлению и погашению бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям, регулируются общими правилами гражданского законодательства РФ за изъятиями особенностей, непосредственно установленных Бюджетным кодексом РФ или иными актами бюджетного законодательства РФ. Таким образом, статус указанных средств, полученных Заявителем, аналогичен статусу заемных (кредитных) средств, полученных любым налогоплательщиком, за теми исключениями, которые установлены законодательством.

Комментируя определение от 08.04.2004 г. № 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации в определении в определении от 04.11.2004 г. № 324-0 указал, что «положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N169-O в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно подчеркнул, что использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) заемных средств, не может само по себе являться основанием для отказа в признании его права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Вывод суда первой инстанции о соответствии расходов Заявителя на приобретение мазута и уплату НДС в составе расходов критериям реальности таких затрат является обоснованным и соответствует позиции Конституционного суда РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в Решении № 769 от 25.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в Акте выездной налоговой проверки № 66-дсп от 29.07.2005 г. вообще отсутствуют сведения относительно оценки налоговым органом реальности затрат Заявителя на уплату сумм налога при расчетах с поставщиками.

 При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2005 года по делу № А42-9595/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.Л. Згурская