Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-9595/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А42-9595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-1793/2006)

на решение арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2005 года по делу № А42-9595/2005 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению: Государственного областного унитарного энергетического предприятия «Кандалакшская теплосеть»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Мурманской области о признании недействительными решения и требований

при участии:   от заявителя: пр. Ильюшихина И.Н. - дов. б/н от 01.12.1005 г. от ответчика : начальника отдела Лысакова М.Ю. – дов. № 14-34 от 12.01.2006 г.

Установил:

Государственное областное унитарное энергетическое предприятие «Кандалакшская теплосеть» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее –МИФНС № 1, ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2005 г. № 769 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленных на его основании требований № 15879 от 29.08.2005 г. об уплате налога и № 596 от 29.08.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 г. заявление Предприятия удовлетворено: обжалуемые ненормативные акты налогового органа  признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В апелляционной жалобе МИФНС № 1 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточным исследованием судом обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Предприятием в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) были включены суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) за счет средств бюджетного финансирования, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату налога и не соответствует положениям главы 21 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы, связанные с исчислением, уплатой и возмещением НДС.

В связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения, что подтверждается свидетельствами серии 51 № 00835180 и серии 51 № 000835182, выданными 01.12.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя на Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 проведена выездная налоговая проверка Государственное областное унитарное энергетическое предприятие «Кандалакшская теплосеть», по результатам которой составлен акт № 66-дсп от 29.07.2005 г. (л.д. 40-47) и принято Решение № 769 от 25.08.2005 г. (л.д. 53-58) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий) в виде штрафа в размере 500000 руб., Предприятию предложено уплатить в срок, установленный в требовании: налоговые санкции, неполностью уплаченный НДС – 2500000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС – 559061 руб.

На суммы доплат по решению и налоговых санкций в адрес Предприятия направлены Требования: № 595 от 29.08.2005 г. (л.д. 60) об уплате налоговой санкции и № 15879 об уплате налога по состоянию на 29.08.2005 г. (л.д. 61).

Не согласившись с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением и выставленными на его основании требованиями, заявитель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловал данные ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Как следует из содержания акта проверки и решения налогового органа, Предприятию вменено нарушение, выразившееся в неправильном исчислении НДС, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по топочному мазуту, приобретенному за счет средств целевого бюджетного финансирования, что, по мнению налогового органа, не соответствует положениям статей 146, 153, 170 и 171 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Предприятие понесло реальные затраты на оплату сумм НДС в составе цены приобретенного топочного мазута, а законодатель не устанавливает для применения вычета таких условий, как источник или характер появления имущества или денежных средств, находящихся в собственности у налогоплательщика и направленных им на оплату приобретенных товаров.

Апелляционный суд считает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и нормам материального права. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о несоответствии обжалуемых заявителем ненормативных актов требованиям главы 21 НК РФ.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2003 г. сумма налоговых вычетов, отраженных по строке 440, составила 583704478 руб. При этом, по мнению инспекции, фактически размер вычетов составляет 55870478 руб., т.е. имеется отклонение в сумме 2500000 руб.

Вывод о необоснованном заявлении вычетов в сумме 250000 руб. налоговым органом сделан в связи с тем, что при расчетах с поставщиками топочного мазута ООО «Риони» и ООО «Форвард» были использованы денежные средства, полученные Предприятием от Департамента финансов Мурманской области в соответствии с договором от 26.06.2003 г. № 10-03 на основании постановления Правительства Мурманской области от 24.06.2003 г. № 183-ПП – бюджетный беспроцентный кредит из средств областного бюджета.

Статьей 32-1 Закона Мурманской области от 13.03.2003 года № 385-02-ЗМО «Об областном бюджете на 2003 год» (с изменениями, внесенными Законом Мурманской области от 23.12.2003 года № 456-01-ЗМО) и распоряжением Правительства Мурманской области от 24.12.2003 года № 157-РП часть выданного Заявителю бюджетного кредита в сумме 15.000.000 рублей была погашена путем направления указанной суммы на покрытие убытков Предприятия.

Налоговый орган, указывая, что сумма 15.000.000 рублей, направляемая на погашение убытков Предприятия, представляет собой форму бюджетного финансирования, в связи с чем не учитываются при определении налоговой базы по НДС и, соответственно, НДС, предъявляемый поставщикам, не может быть предъявлен к вычетам (возмещению).

В части квалификации денежных средств, направленных на погашение убытков Заявителя, позиция ответчика является правильной.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основе. Правовому регулированию порядка и условий выдачи бюджетных кредитов в рамках Бюджетного кодекса РФ посвящены статьи 76 и 77 Кодекса. При этом статья 76 Бюджетного кодекса РФ регулирует выдачу бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а 77 - бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Правоотношения, связанные с выдачей и возвратом бюджетных кредитов, а также уплатой процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, регулируются общими правилами гражданского законодательства РФ об обязательствах, договорах, сделках и кредитном договоре. Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Не смотря на то, что статья 77 Бюджетного кодекса РФ в отношении бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям не предусматривает аналогичное правило, нет оснований полагать, что предоставление бюджетных кредитов данным юридическим лицам основано на каких-либо иных правилах. В действующем законодательстве РФ, в том числе и в самом Бюджетном кодексе РФ, не предусмотрено иных положений, регулирующих заключение и исполнение кредитных договоров, помимо положений, закрепленных гражданским законодательством РФ. Следовательно, как правильно указывает заявитель, правоотношения сторон, связанные с предоставлением бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям, регулируются общими правилами гражданского законодательства РФ за исключением особенностей, непосредственно установленных Бюджетным кодексом РФ или иными актами бюджетного законодательства РФ.

Такой же вывод следует и в отношении способов прекращения обязательств по возврату полученных получателями бюджетных средств бюджетных кредитов. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к вопросу погашения Предприятием задолженности по договору № 10-03 от 26.06.2003 г. фактически имело место прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Бюджетного кодекса РФ средства от возврата государственных кредитов, бюджетных кредитов и бюджетных ссуд, в том числе средства, получаемые от продажи имущества и другого обеспечения, переданного получателями бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и государственных или муниципальных гарантий соответствующим органам исполнительной власти в качестве обеспечения обязательств по бюджетным кредитам, бюджетным ссудам и государственным или муниципальным гарантиям, отражаются в составе расходов бюджетов со знаком «минус». Следовательно, законодатель исходит из того, что средства от возврата бюджетных кредитов уменьшают расходы бюджета. Таким образом, в том случае, когда бюджетный кредит по той или иной причине не возвращается, уменьшения расходов бюджета не происходит. Напротив, в том случае, когда средства, подлежащие перечислению в бюджет в качестве возврата выданных бюджетных кредитов, направляются на иные цели, имеет место расходование бюджетных средств.

Таким образом, в случае, если законом о бюджете предусматривается направление средств, подлежащих перечислению в бюджет в качестве возврата бюджетных кредитов, на финансовое обеспечение каких-либо целей, данные средства следует квалифицировать в качестве расходов бюджета, В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета - денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления. По своему экономическому содержанию данные расходы следует отнести к текущим расходам бюджета (статья 68 Бюджетного кодекса РФ). Поскольку бюджетные средства предоставляются в данном случае конкретному унитарному предприятию, данное предприятие в отношении соответствующих средств является никем иным как получателем бюджетных средств. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. По своей правовой природе направление и расходование в данном случае средств на цели покрытия убытков унитарного предприятия, следует рассматривать в качестве целевого бюджетного финансирования. В силу статьи 219 Бюджетного кодекса РФ процедура финансирования  и заключается в расходовании бюджетных средств.

Тот факт, что денежные средства в данном случае не поступают получателю бюджетных средств непосредственно с бюджетного счета в виде бюджетных ассигнований не имеет значения для квалификации фактов расходования бюджетных средств как бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Бюджетного кодекса РФ в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет). Статья 235 Бюджетного кодекса РФ посвящена финансированию расходов путем зачета денежных средств. Таким образом, законодатель признает бюджетным финансированием и те случаи, когда непосредственно со счета бюджета не осуществляются ассигнования конкретному получателю бюджетных средств, а производится зачет подлежащих выделению бюджетополучателю из бюджета в счет средств, которые по тем или иным основаниям данный бюджетополучатель обязан перечислить в бюджет (за исключением обязанностей бюджетополучателя по уплате налогов и сборов - пункт 3 статьи 235 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае фактически имело место именно финансирование расходов Предприятия путем зачета денежных средств в соответствии со статьей 235 Бюджетного кодекса РФ. Следовательно, обязательства Предприятия перед бюджетом по возврату полученных им бюджетных кредитов прекратились именно зачетом. При этом срок исполнения встречных обязательств наступил. Следовательно, имеются все существенные обстоятельства,