Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-44448/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Перспектива» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Перспектива» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недостаточном исследовании судом первой инстанции факта перепродажи Обществом импортированных товаров покупателю ООО «Нева-Экспо», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Перспектива» и ООО «Нева-Экспо» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО «Перспектива» и ООО «Нева-Экспо» договора поставки №0211-04/005 от 02.11.2004 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений о перечислении на расчетный счет ООО «Перспектива» оплаты по договору №0211-04/005 от 02.11.2004 г. в общей сумме 53962728 рублей, включая НДС. Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта перепродажи заявителем импортированных товаров покупателю ООО «Нево-Экспо» апелляционная инстанция считает обоснованным.

Также, как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «Перспектива» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель, май 2005 г. сумм налога, исчисленных ООО «Перспектива» с реализации товаров, переданных ООО «Нева-Экспо». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Нева-Экспо», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Нева-Экспо» не находится по месту регистрации, руководитель ООО «Нева-Экспо» Старостин С.С. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился, провести встречную проверку данной организации невозможно. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Перспектива», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Перспектива» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре, декабре 2004 г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований ООО «Перспектива» о признании недействительными решений № 442 от 20.05.2005 г., № 538 от 17.06.2005 г., № 623 от 01.07.2005 г. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа, в случае если суд сочтет уважительными причины пропуска данного срока. Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений № 442 от 20.05.2005 г., № 538 от 17.06.2005 г., в ходатайстве ООО «Перспектива» обоснованы причины объединения в одном заявлении нескольких требований к налоговому органу, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что вызвало пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание решений № 442 от 20.05.2005 г., № 538 от 17.06.2005 г., поскольку последний из оспариваемых ненормативных актов получен Обществом после истечения срока на оспаривание указанных решений. При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание решений № 442 от 20.05.2005 г., № 538 от 17.06.2005 г. являются уважительными и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Перспектива» о признании недействительными указанных ненормативных актов по существу. Отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на результат рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование не свидетельствует о его отклонении. Напротив, рассмотрение по существу требований заявителя, в том числе и в отношении решений налогового органа № 442 и № 538, свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование указанных выше решений налогового органа. Трехмесячный срок на оспаривание решения № 623 от 01.07.2005 г. заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2005 года по делу № А56-44448/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Перспектива» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» прекратить

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова