Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участию в деле не привлекался.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

12.04.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора ничтожной недействительной сделкой в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

В письменных объяснениях по иску (л.д.33-38, т.1) конкурсный управляющий также сослался на специальные основания для признания сделки недействительной в порядке применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждает, что в документации Общества, переданной бывшим генеральным директором Будиловым М.В. отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате сделки со стороны Алексеева В.И.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, представлен  ряд документов, в том числе переписка Алексеева В.И. с бывшими должностными лицами Общества (в том числе с Будиловым М.В.) в связи с предъявленным иском (л.д.70-85, т.1), а также договор аренды здания  №3/2009 от 01.12.2009, заключенный между Обществом (арендодатель) в лице генерального директора Будилова М.В. и ООО «Идеал Логистик» (арендатор) в лице генерального директора Алексеева В.И., в качестве доказательства оплаты по договору ответчиком представлены незаверенные светокопии приходного кассового ордера №58 от 25.03.2011.

Подлинный документ, подтверждающий факт оплаты, ответчиком не был представлен как конкурсному управляющему, так и суду.

Между тем, согласно требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты по договору.

Ссылка подателя жалобы на  судебные акты по делу №2-565/2011 не может быть принята во внимание, поскольку в них не указаны сведения о доказательстве, подтверждающем факт оплаты. Представитель Общества и временный управляющий не участвовали в судебном разбирательстве. Алексеев В.И. и Будилов М.В. не уведомили судебные инстанции о том, что Общество находится в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, установив, что  оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, когда ОАО «Автомобилист» отвечало признаку неплатежеспособности, договор купли-продажи заключен с акционером и одновременно членом совета директоров ОАО «Автомобилист» - заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности Алексеева В.И. относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.

Суд первой инстанции счел, что не имеется оснований полагать, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год до обращения с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, будучи членом совета директоров Общества Алексеев В.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Документы, подтверждающие оплату Алексеевым В.И. приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества, конкурсному управляющему не были переданы.

Из документа, составленного самим Алексеевым В.И. (акт от 15.05.2013) следует, что стоимость здания составляет 1 605 000 руб., при этом цена здания по договору определена в размере 500 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства того, что улучшения здания имели место после его продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), Зимина А.Н. не была лишена возможности направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о сделках по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим Общества (решение суда от 08.12.2011).

Наличие обстоятельств, препятствовавших направлению таких запросов, конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что «не имеется оснований полагать, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год до обращения с заявлением».

Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Помимо специальных оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки со ссылкой на положения ст.ст.10, 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому