Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-2461/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

годовых;

№06/10 от 09.06.2010 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под процентную ставку 7% годовых;

№13/10 от 30.09.2010 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 млн. руб. на срок до 07.06.2013 под процентную ставку 7% годовых;

№14/10 от 08.11.2010 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 21 млн. руб. на срок до 07.06.2013 под процентную ставку 7% годовых;

№21/11 от 31.05.2011 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 млн. руб. на срок до 30.05.2014 под процентную ставку 8% годовых.

Как следует из выписок по расчетным счетам заемщиков, обязательства по предоставлению денежных средств полностью исполнены банком в оговоренных договорами размерах.

Согласно расчетам банка, не опровергнутым ответчиком, размер задолженности по кредитным договорам на 30.11.2012 составил:

по кредитному договору №111/07 - 11 833 333,34 руб., из которых 11 666 666,67 руб. проценты и 166 666,67 комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №113/07 - 7 064 309,49 руб., из которых 6 964 812,18 руб. проценты и 99 497,31 комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №116/07 - 9 439 043,58 руб., из которых 9 305 710,24 руб. проценты и 133 333,34 комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №89/08 - 31 464 788 руб., из которых 31 026 121,33 руб. проценты (за период с 01.03.2012 по 30.11.2012) и 438 666,67 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №22/09 - 724 200,02 руб., из которых 714 000,02 руб. проценты и 10 200 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №06/10 - 28 199 811,45 руб., из которых 26 933 390,54 руб. сумма кредита, 1 256 891,56 руб. проценты и 9 529,35 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №13/10 - 4 971 928,94 руб., из которых 4 500 000 сумма кредита, 466 666,65 руб. проценты и 5 262,29 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №14/10 - 993 999,98 руб., из которых 979 999,99 руб. проценты и 13 999,99 руб. комиссия за ведение ссудного счета;

по кредитному договору №21/11 - 17 697 103,70 руб. - проценты за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.

Доказательств исполнения вышеназванных денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Банк основывает свои требования к ООО «Портовое оборудование» на том, что задолженность из кредитных договоров №№111/07, 113/07, 116/07, 89/08, 22/09 переведена с ООО «Союз», ООО «Норвуд», ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия» и ООО «Русив» на ООО «Портовое оборудование» по соглашениям о переводе долга от 18.12.2009. В последующем ко всем названным кредитным договорам банком и новым должником заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись отдельные условия сделок (сроки возврата кредита, процентные ставки и размеры кредита).

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления ООО «Портовое оборудование» о фальсификации дополнительных соглашений №№1, 2, 3 к кредитному договору №111/07 с ООО «Союз» и соглашения о переводе долга из договора №111/07 допрошен в качестве свидетеля Энтин И.В. Согласно показаниям Энтина И.В., он не осуществлял руководство деятельностью организации ООО «Союз» и никакие документы от имени ООО «Союз» не подписывал.

Определением от 11.09.2014 в рамках дела № А56-2461/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Союз» Энтина И.В. на спорных документах, получено заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» Говердовского И.А. Согласно заключению эксперта рукописные подписи от имени Энтина Ильи Валентиновича в дополнительных соглашениях №№ 1-3 к кредитному договору от 10.12.2007 № 111/07 и соглашении о переводе долга от 18.12.2009, а также электрофотографические подписи от имени Энтина Ильи Валентиновича, изображение которых имеется в копии карточки с образцами подписей, копии протокола общего собрания ООО «Союз» от 25.07.2008 № 21 и копии приказа ООО «Союз» № 8, выполнены, вероятно, не Энтиным Ильёй Валентиновичем, а каким-то другим лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения №1-3 к кредитному договору № 111/07 от 10.12.2007, соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору № 111/07 от 10.12.2007 подписаны не Энтиным И.В., указанным в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Союз», а другим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что фальсификация подписей генерального директора ООО «Союз» Энтина И.В. на соглашении о переводе долга не может быть противопоставлена требованию банка об исполнении ООО «Портовое оборудование» денежных обязательств из кредитного договора №111/07 от 10.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения спорных сделок – 18.12.2009) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из толкования норм пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о переводе долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, должно быть также совершено в простой письменной форме.

Перевод долга на другое лицо – это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником. В отсутствие волеизъявления первоначального должника ООО «Союз» на заключение соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору №111/07 от 10.12.2007 данное соглашение нельзя признать заключенным.

Какие-либо документы, подтверждающие последующее одобрение сделки по переводу долга в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны первоначального должника ООО «Союз», в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ООО «Портовое оборудование» платежей по кредитному договору №111/07 от 10.12.2007 в период после подписания соглашения о переводе долга от 18.12.2009 до марта 2012 года свидетельствует о действительности и заключенности данного соглашения и не позволяет противопоставить требованию банка наличие обстоятельств, доказывающих обратное.

Как было указано выше, материалы дела содержат подтверждение наличия порока воли ООО «Союз» при заключении соглашения о переводе долга от 18.12.2009, что позволяет сделать вывод о том, что указанное соглашение является незаключенным. Отсутствие признаков порока воли в последующих действиях ООО «Портовое оборудование» свидетельствует лишь о неосведомленности последнего об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности соглашения о переводе долга от 18.12.2009, и не позволяет сделать вывод о том, что при заключении соглашения были соблюдены требования статей 391 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений ООО «Портовое оборудование», суд апелляционной инстанции установил, что основания поставить под сомнение действительность подписи генерального директора ООО «Союз» Энтина И.В. на соглашении о переводе долга от 18.12.2009 возникли лишь в 2014 году после проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А56-2445/2013 по иску ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Порт Выборгский», установившей, что документы, на которых ПАО Банк «Возрождение» основывало свои требования, были сфальсифицированы. Основания полагать, что перевод долга по кредитному договору №111/07 от 10.12.2007 не состоялся в связи с тем, что соглашение о переводе долга от 18.12.2009 было подписано не уполномоченным на такие действия лицом, до проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела № А56-2445/2013 у ООО «Портовое оборудование», вопреки утверждению суда первой инстанции не входившего в одну группу юридических лиц с ООО «Союз», отсутствовали, в связи с чем ООО «Портовое оборудование» продолжало исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Отсутствие аффилированности между ООО «Портовое оборудование» и ООО «Союз» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о переводе долга от 18.12.2009 нарушает требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга по кредитному договору №111/07 от 10.12.2007 на ООО «Портовое оборудование» не произведен. Основания для взыскания задолженности по данному кредитному договору с ООО «Портовое оборудование» отсутствуют.

В связи с чем, апелляционную жалобу Банка на решение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные документы подписаны от имени ООО «Союз» не Энтиным И.В., а другим лицом, на основании полученных доказательств: свидетельских показаний, заключения судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта. Результаты оценки судом доказательств отражены в мотивировочной части решения суда. При этом судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении между ООО «Норвуд» и ООО «Портовое оборудование» соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору № 113/07 от 12.12.2007. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что судом исследовался подлинник или копия данного документа.

ООО «Портовое оборудование» заявлено о фальсификации данного соглашения.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом апелляционной инстанции как указано выше затребован подлинник соглашения, который представлен не был и сам истец указал на его утерю. Свидетель Богданова Е.В. отрицает факт подписания спорного соглашения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Банк подлинник соглашения не представил, причин невозможности представления суду документально не обосновал, сославшись на его утерю.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа,  проведение почерковедческой  экспертизы невозможно.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного