Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-14350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-14350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии: 

от заявителя: Костин С.О. по доверенности от 28.04.2014

от заинтересованного лица: Точилов В.А. по доверенности от 27.01.2015 №03-11/17, Бойкова Т.А. по доверенности от 16.01.2015 №03-11/11, Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 №03-11/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20068/2015) ООО "Лодейнопольский Мачтопропиточный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-14350/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Лодейнопольский Мачтопропиточный завод"

к МИФНС № 4 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский Мачтопропиточный завод» (далее – ООО «ЛПМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 12.12.2014 №09-09/26 в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду связанному со строительством объектов в п. Янега (цеха по пропитке древесины, котельной, оковочного цеха), а также налога на прибыль организаций по эпизоду связанному с оказанием услуг ООО «Промресурс» по сортировке древесины в общем размере 2 665 393 руб., а также пени в сумме 474 349 руб. 88 коп. и соответствующих налоговых санкций в сумме 436 326 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 340 525 руб. по эпизоду связанным с оказанием услуг по сортировке древесины и транспортных услуг ООО «Промресурс», а также пени в сумме 386 511 руб. 90 коп. и налоговых санкций в общей сумме 108 116 руб.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Общества в период с 03.06.2014 по 28.10.2014 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налог на имущество  организаций  с  01.01.2011  по  31.12.2013; земельный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортный налог за период с 01.01.2011  по 31.12.2013; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; водный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2014 № 09-09/24.

На основании материалов указанной проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2014 №09-09/26 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. – 14666 руб. 00 коп.; НДС за 2011 г. – 109989 руб. 00 коп., за 2012 г. – 5105 руб. 00 коп.; за неперечисление в бюджет в установленный законодательством срок сумм НДФЛ за 2012 г. – 208907 руб. 00 коп. Указанным решением также доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций - 2011 г. – 733281 руб. 00 коп.; за 2012 г. – 1905393 руб. 00 коп.; за 2013 г. – 476196 руб. 00 коп.; НДС за 2011 г. – 1070903 руб. 00 коп., в том числе за 1-й квартал 2011 г. – 251275 руб. 00 коп., 2-й квартал 2011 г. – 241567 руб. 00 коп., за 3-й квартал 2011 г. – 307104 руб. 00 коп., за 4-й квартал 2011 г. – 270957 руб. 00 коп.; за 2012 г. – 269622 руб. 00 коп., в том числе за 1-й квартал 2012 г. – 130138 руб. 00 коп., 2-й квартал 2012 г. – 139484 руб. 00 коп.; начислены пени в размере 878905 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.02.2015 №16-21-11/02189 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с ООО «Профиль» были заключены договоры аренды земельного участка от 01.09.2011 №А-16, от 01.08.2012 №А-17, от 01.07.2013 №А-18, в соответствии с условиями которых земельный участок предоставляется Арендатору для использования в качестве производственной площадки, Арендатор обязуется использовать объект только в этих целях.

Согласно заданию на проектирование от 18.10.2011, утвержденному генеральным директором ООО «ЛПМЗ», проектным институтом «Ленагропромтехпроект» разработан рабочий проект строительства объекта «Цех по пропитке древесины в пос. Янега Лодейнопольского района». Заказчиком проекта является ООО «ЛПМЗ».

В 2011-2013 гг. Общество осуществляло производство строительно-монтажных работ по возведению цеха по пропитке древесины, котельной, окорочного оборудования, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, п. Янега, ул. Труда.

Строительство объектов осуществлялось подрядным способом. В договоре подряда с ООО «СтройРесурс-1» (Подрядчик) от 15.01.2012 № 112-П  общество выступает в качестве Заказчика, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в качестве Заказчика также ООО «ЛПМЗ».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и  материалами дела подтверждается, что объекты основных средств построены и используются для ведения производственной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2014 №75.

На арендуемом у ООО «Профиль» земельном участке находится цех по пропитке древесины. Внутри здания установлен автоклав, насосы, компьютерное оборудование для обеспечения работы автоклава, 2 емкости для смешивания и 2 емкости для антисептика.  На момент осмотра оборудование находится в рабочем состоянии, и производятся работы по пропитке столбов. Кроме этого, в здании находятся бытовые помещения для рабочих, помещение в котором находится оборудование для пропитки столбов. Во второй половине цеха расположены 3 сушильные камеры, в которых находятся заготовки для просушивания.

На арендованном у ООО «Профиль» земельном участке также располагается здание котельной. В котельной установлен котел и котельное оборудование. Котельная обеспечивает теплом цех по пропитке древесины. На момент осмотра котельное оборудование находилось в рабочем состоянии.

ООО «ЛПМЗ» в проверяемом периоде приобрело автоклав АП-12 2х17УЗ, окорочное оборудование Morbark. В бухгалтерском учете стоимость приобретенного оборудования общество отразило на сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы», приняло данное оборудование на учет в состав основных средств и начисляло амортизационные отчисления с августа 2013 г.

Кроме того, согласно ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2014 г., представленной ООО «ЛПМЗ», обществом поставлен на учет и введен в эксплуатацию в качестве объекта основных средств - котлоагрегат КВм-2,5 с механической топкой в комплектации.

Поименованное оборудование, является  неотъемлемой частью объектов основных средств (цех по пропитке древесины, окорочное оборудование Morbark модель 640), строительство которых производилось в п. Янега.

Расходы по строительству спорных объектов в бухгалтерском учете общество отражало как «общехозяйственные расходы» и «расходы с поставщиками и подрядчиками», в налоговом учете общество сумму расходов по строительству спорных объектов (в том числе стоимость приобретенных строительных материалов) включило в косвенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в виде достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что по завершении строительства основные средства учитываются на счете 01 «Основные средства». Расходы по сооружению объектов основных средств, в целях исчисления налога на прибыль организаций, учитываются после ввода основных средств в эксплуатацию, в виде амортизационных начислений.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 43н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В соответствии с Приказами об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета» на 2011 г. №1 от 01.01.2011, на 2012 г. от 01.01.2012 №1, на 2013 г. от 01.01.2013 №1 при организации учета основных средств ООО «ЛПМЗ»  руководствуется  ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному Приказом МФ РФ от 30.03.2001г. №26н (в редакции Приказа от 24.12.2010 №186н); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом МФ РФ от 13.10.2003 № 91н.

Следовательно, расходы на создание объектов основных средств общество должно отражать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», и, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, по завершении строительства основные средства должны быть учтены на счете 01 «Основные средства».

В рассматриваемом случае спорные объекты построены для ведения производственной деятельности, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей. (Шиленко Д.А. – генеральный директор ООО «ЛПМЗ» - протоколы допросов свидетеля  №544 от 29.07.2014,  №592 от 02.09.2014, №566 от 11.09.2014, заместитель генерального директора ООО «ЛПМЗ» Рульков А.А.- протокол допроса свидетеля  №561 от 14.08.2014, Савосина Н.А. – заместитель главного бухгалтера ООО «ЛПМЗ» - протоколы допроса №552 от 12.08.2014, №565 от 11.09.2014).

Согласно допросу Рулькова А. А. пробный выпуск  продукции начат в 2013 г. Обеспечение электроэнергией  осуществляется  в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с ООО «Профиль».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на построенных объектах осуществляется производство.

По мнению Общества, спорные объекты создавались им для дальнейшей продажи и, как следствие, не могут являться основными средствами, однако, доказательства в обоснование данной позиции заявителем не представлены.

Представленное налогоплательщиком соглашение с ООО «Вудсток» о намерениях купли-продажи производственного комплекса от 22.12.2014 составлено после проведения выездной налоговой проверки и не относится к проверяемому периоду. В периоды производства строительно-монтажных работ (2011-2013гг.) указанное соглашение отсутствовало, следовательно, ООО «ЛПМЗ» не могло осуществлять строительство объектов основных средств по данному соглашению.

Позиция Общества о том, что спорные объекты являются готовой продукцией, несостоятельна, поскольку для отнесения имущества к готовой продукции оно должно быть учтено в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налогоплательщик должен был вести бухгалтерский учет затрат по видам продукции. Заявитель же не приводит никаких доказательств того, что построенное им спорное имущество является товаром. Как указано выше, расходы по строительству сушильной камеры и расходы по устройству фундамента здания котельной общество отражало как  «общехозяйственные расходы», тогда как в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению для учета затрат по изготовлению продукции предназначен счет 20 «Основное производство» по видам продукции.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства в виде общего правила должны осуществляться на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно