Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-29360/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Между тем договоры, на которые сослались закрытое акционерное общество «Электронная компания «Элкус» и конкурсный управляющий Мосин А.С., от имени ЗАО «Адекта-Капитал» были подписаны его бывшим руководителем Кабановым А.А., который привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Адекта-Капитал» в качестве одного из ответчиков по заявленным требованиям. Суд вышестоящей инстанции отметил, что доказательства того, что Кабанов А.А. не подписывал указанные договоры, равно как и доказательства того, что решения об их заключении принимались другими лицами, в материалах дела отсутствуют. С учетом указанного, кассационная инстанция признала вывод суда об отсутствии доказательств совершения бывшим руководителем ЗАО «Адекта-Капитал» Кабановым А.А. каких-либо конкретных действий, повлекших банкротство должника,  несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд кассационной инстанции отметил, что ЗАО «ЭК «Элкус» в обоснование направленного конкурсному управляющему требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также своей позиции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылалось на заключение должником сделок на условиях, отличающихся от рыночных, что, по ее мнению,  привело к банкротству ЗАО «Адекта-Капитал». Проведенный экспертами ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз выборочный анализ совершенных должником сделок выявил, что некоторые из них были совершены на условиях, отличающихся от рыночных. Эксперты ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» пришли к выводу, что совершение указанных сделок оказало отрицательное влияние на структуру активов ЗАО «Адекта-Капитал», их оценку и ликвидность. Эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» указал, что совершение названных сделок «по многократно завышенным ценам и на условиях, не отвечающих рыночным требованиям, между взаимосвязанными компаниями может являться признаком искусственного создания кредиторской задолженности и вывода денежных средств». Доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» явилось следствием иных обстоятельств, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представили. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд кассационной инстанции указал, что применительно к указанным положениям вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что неплатежеспособность ЗАО «Адекта-Капитал» явилась следствием заключения договоров, на которые сослался конкурсный управляющий Мосин А.С., не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не согласился с содержащимся в постановлении от 03.09.2014, выводом апелляционного суда, посчитавшего основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мосина А.С. то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного заявления мероприятия конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ЗАО «Адекта-Капитал» еще не были завершены. Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ явилось основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении ЗАО «Адекта-Капитал» процедуры конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Конкурсный управляющий Мосин А.С. обосновывает свои требования ссылкой на то, что сделки должника с ЗАО «Брокерская компания «Адекта» и ЗАО «Управляющая компания «Адекта» по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника причинен вред.

ЗАО «ЭК «Элкус» указало, что должником и Банком «ВЕФК» 24.09.2009 был заключен договор поручительства N БЮ105/09, в соответствии с условиями которого ЗАО «Адекта-Капитал» обязалось отвечать перед Банком «ВЕФК» за исполнение ЗАО «Брокерская компания»Адекта» обязательств по договору от 06.03.2008 N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание.

На дату заключения указанного договора задолженность ЗАО «Брокерская компания «Адекта» перед Банком «ВЕФК» составляла 521 638 124 руб. 13 коп.

Кроме того, должником и Банком «ВЕФК» 24.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Брокерская компания «Адекта» по договору от 06.03.2008 NБ-Ю-105 был заключен договор о залоге ценных бумаг от 24.09.2009 NБЮ105/109, в соответствии с которым в залог были переданы ценные бумаги стоимостью 35 000 000 руб.

По мнению ЗАО «ЭК «Элкус», заключение должником перечисленных договоров привело к ухудшению финансово-экономического состояния ЗАО «Адекта-Капитал» и явилось одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Мосиным А.С. не были выявлены.

Согласно данным, отраженным в анализе финансового состояния ЗАО «Адекта-Капитал» за период с 01.01.2007 по 01.07.2009, подготовленном конкурсным управляющим Мосиным А.С. на основании: результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; материалах налоговых проверок и т.д. за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 оборотные активы ЗАО «Адекта-Капитал» уменьшились с 4 266 701 000 руб. до 484 803 000 руб., то есть на 3 781 898 000 руб. (лист 5 анализа), ликвидные активы должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 уменьшились с 3 925 143 000 руб. до 458 778 000 руб., то есть на 3 924 684 222 руб. (лист 7 анализа), наиболее ликвидные оборотные активы должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 уменьшились с 2 797 105.000 руб. до 407 465 000 руб., го есть на 2 389 640 000 руб.

Анализ указанных данных позволяет сделать вывод о том, что наибольшее падение индекса ликвидности должника произошло за период один год с 01.07.2008 по 01.07.2009.

ЗАО «Адекта-Капитал» являлась инвестиционной компанией, привлекающей денежные средства граждан и юридических лиц с целью последующего размещения их на рынке ценных бумаг.

Соответственно, решение, в какие ценные бумаги (акции, облигации и т.д.) размещать денежные средства инвесторов, какие договора, с кем и на каких условиях их заключать решал генеральный директор, коим являлся Кабанов А.А.

Доказательств того, что такие решения принимались правлением (коллегиальным исполнительным органом управления) либо одобрялись собранием акционеров (советом директоров) акционерного общества материалы дела не содержат.

В ходе проводимой в отношении ЗАО «Адекта-Капитал» процедуры конкурсного производства ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» были проведены судебно-бухгалтерские экспертизы. С учетом того, что выводы экспертов и конкурсного управляющего Мосина А.С. различались, суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу. Определением от 16.08.2012 суд завершил рассмотрение итогов комиссионной экспертизы, проведенной ООО «Европейский центр судебных Экспертов» и ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Инаудит», указав, что мнения экспертов при ответе на поставленный вопрос расходятся, невозможно сформировать единое заключение.

Договоры, на которые сослались ЗАО «ЭК «Элкус» и конкурсный управляющий Мосин А.С., от имени ЗАО «Адекта-Капитал» были подписаны его бывшим руководителем Кабановым А.А.

Решений об одобрении сделок и поручений об их совершении в соответствии с главой X Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой П. А. не принималось.

При новом рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что действиями ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой П.А., как акционеров должника, было вызвано банкротство ЗАО «Адекта-Капитал», как и не доказано, что указанными лицами принимались какие-либо решения о заключении сделок должника в период владения акциями ЗАО «Адекта-Капитал», наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой П. А., а также наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника и вины в доведении до банкротства, а потому апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания для привлечения ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности отсутствуют. В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что достаточных обстоятельств, подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» было вызвано действиями (бездействиями) указанных лиц (ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой П. А.) не установлено.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции, с учетом указаний и выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.11.2014, о возможности возложения ответственности по долгам общества - банкрота на Кабанова А.А., апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера ответственности конкретного лица необходимо учитывать причинно-следственную связь между его действиями и последствиями таких действий.

Так, по материалам дела не усматривается наличие