Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-29360/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-29360/2009/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,    

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А., после переыва Тюриной Д.Н.  

при участии:

от ЗАО «Адекта-Капитал»: Мосин Александр Сергеевич лично

от ЗАО «УК «НОРД-Вест Капитал»: Соловьева Н.А. по доверенности от 12.02.2015

от Кабанова А.А.: Брагин С.А. по доверенности от 11.03.2015

от Зеленова Л.Э.: Зисин А.М. по доверенности от 19.01.2015

ЗАО «ЭК «ЭЛКУС»: Корецкий А.В. по доверенности от 01.07.2014

от организации профсоюзов: Пархоменко А.П. по доверенности от 21.01.2015

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12658/2015, 13АП-12652/2015)  Кабанова А.А. и ЗАО «ЭК «ЭЛКУС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу №А56-29360/2009/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Адекта-Капитал» Мосина Александра Сергеевича

к Кабанову Андрею Алексеевичу, Зеленову Леониду Эдуардовичу, Пинчуку Леониду Арсеньевичу, Гусевой Полине Александровне, закрытому акционерному обществу «Норд-Вест «Капитал»

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - закрытого акционерного общества «Адекта-Капитал» и взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 834 637 004 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 ЗАО «Адекта-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Публикация сведений осуществлена 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц: Кабанова Андрея Алексеевича, Зеленова Леонида Эдуардовича, Пинчука Леонида Арсеньевича, Гусевой Полины Александровны и закрытого акционерного общества «Норд-Вест «Капитал» путем взыскания с перечисленных лиц в конкурсную массу должника 1 845 791 676 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 определение от 07.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.09.2014 по отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказе от требований к Зеленову Леониду Эдуардовичу и Пинчуку Леониду Арсеньевичу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий ЗАО «Адекта-Капитал» просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Кабанова Андрея Алексеевича, ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусеву Полину Александровну, а также взыскать с указанных лиц солидарно 1 834 637 004 руб.

Определением от 21.04.2015 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Зеленову Леониду Эдуардовичу и Пинчуку Леониду Арсеньевичу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечен бывший руководитель Кабанов А.А.

С Кабанова Андрея Алексеевича  в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 834 637 004 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой Полины Александровны отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Кабанов А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании 1 834 637 004 руб., полагая, что для привлечения к ответственности недостаточно установления факта подписания руководителем должника конкретных сделок. Полагает, что заявленное в суде первой инстанции Кабановым А.А. ходатайство о назначении экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения. 

ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с Кабанова А.А., Зеленовой Л.Э., Пинчука Л.А., Гусевой П.А., общества «Норд-Вест «Капитал»  1 834 637 004 руб.

Гусева П.А. в отзыве просит отказать в требованиях ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» и признать обоснованными доводы Кабанова А.А.

Конкурсным управляющим представлен отзыв.

ЗАО  «ЭК «Элкус» в поданных возражениях просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кабанова А.А. ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы поддержал. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения экспертизы, в том числе, в части размера обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не нашел достаточных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, поскольку суд в деле о банкротстве ЗАО «Адекта-Капитал» располагает тремя отчетами экспертных организаций, выводы которых, применительно к фактическим обстоятельствам, могут быть использованы и в рамках настоящего обособленного спора. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения, на проведении которого дополнительно настаивает Кабанов А.А. не препятствует объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных требований по представленным суду доказательствам, притом, что большая часть вопросов, указанных в ходатайстве Кабанова А.А., не относится к категории вопросов, требующих специальных познаний, поскольку в большей степени отнесены к правовой регламентации соответствующих правоотношений.  Следует отметить, что выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2014 о непредставлении доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих, что банкротство ЗАО «Адекта-Капитал» явилось следствием иных обстоятельств, не следует расценивать как указание на проведение еще одной судебной экспертизы, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Следует также отметить, что для проведения дополнительного экспертного исследования надлежало представить значительный объем документации, связанный с деятельностью не только должника, но и иных лиц, тогда как на стадии первоначального рассмотрения дела заинтересованными лицами не было представлено сведений о наличии данной документации, возможности ее получения в соответствующем объеме, без ущерба процедуре рассмотрения настоящего обособленного спора. Апелляционный суд считает, что заявленное в суде первой инстанции Кабановым А.А. ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения и достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра суд также не установил. 

Кабановым А.А. заявлено ходатайство об истребовании:

1.         у ЗАО «Норд-Вест «Капитал» учредительных документов                            ЗАО «Управляющая компания «Адекта», а также документов по лицензированию деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг

2.         у Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области из дела №56-80891/2009 учредительных документов ЗАО «Брокерская компания «Адекта», а также документов по лицензированию деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг в отношении указанного юридического лица.

3.         у конкурсного управляющего Мосина А.С. имеющихся у него документов по деятельности ЗАО «Адекта-Капитал».

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку необходимость в истребовании была обусловлена подачей ходатайства о проведении по делу экспертизы, в назначении которой было отказано.

Представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, правовые позиции, ранее изложенные, поддержали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении данного обособленного спора после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил отказ от требований к Зеленову Леониду Эдуардовичу и Пинчуку Леониду Арсеньевичу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Отказываясь от требований к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А., конкурсный управляющий Мосин А.С. исходил из того, что принадлежащий указанным лицам пакет акций ЗАО «Адекта-Капитал» (у Зеленова Л.Э. – 29%, у Пинчука Л.А. – 10%) не мог оказать влияния на деятельность ЗАО «Адекта-Капитал». Также конкурсный управляющий сослался на то, что Зеленов Л.Э. принимал участие в общем собрании акционеров ЗАО «Адекта-Капитал» только один раз (при переименовании должника), в документах ЗАО «Адекта-Капитал» отсутствуют сведения о том, что Зеленов Л.Э. и Пинчук Л.А. уведомлялись о собраниях акционеров. Конкурсный управляющий пояснил суду, что последствия сделанного им заявления известны. Возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, установив, что в данном случае отказ от требований к Зеленову Л.Э. и Пинчуку Л.А. заявлен полномочным лицом - конкурсным управляющим, придя к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно принял уточнения требований, что послужило основанием для  прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Зеленова Леонида Эдуардовича и Пинчука Леонида Арсеньевича применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При повторном рассмотрении апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части. Довод кредитора в лице ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» относительно необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности всех ранее указанных в заявлении управляющего лиц сам по себе не опровергает процессуальную возможность заявления отказа со стороны управляющего в рамках настоящего дела, а также оценку судом при принятии отказа юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, в отношении которых заявлен отказ от требований по привлечению к субсидиарной ответственности, не отнесены законом и корпоративными документами общества – должника к числу контролирующих должника лиц, деятельность которых могла существенно повлиять на принятие тех или иных корпоративных решений, и с которыми могли связываться обстоятельства и условия банкротства общества.

С учетом изложенного, определение суда в данной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЗАО «ЭК «ЭЛКУС» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являлось требование    управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Кабанова Андрея Алексеевича, ЗАО «Норд-Вест «Капитал» и Гусевой Полины Александровны, о взыскании с указанных лиц солидарно 1 834 637 004 руб.

Из материалов дела усматривается, что отменяя дело и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2014 указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мосина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не содержат данных о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших банкротство должника. Суд также посчитал недоказанным, что заключение договоров, на которые сослался заявитель, повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами или недостаточность имущества должника.