Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-9190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов после завершения грузовой операции.

Исходя из пунктов 6, 8, 9 договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» при станции Шиповка Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 105 от 01.05.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.05.2012, далее - Договор), Владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их Перевозчику после выгрузки. Из этого следует, что Перевозчик не имеет фактической возможности подать Владельцу под выгрузку вагоны, которые Владелец не желает или не в состоянии принять на свой путь необщего пользования.

Таким образом, истец принял под выгрузку спорные вагоны до завершения истцом их таможенного оформления. Как следует из материалов дела, истец направлял в таможенный орган обращения с просьбой разрешить передачу вагонов на ж/д путь необщего пользования, т.е. инициатива в данном случае исходила от ЗАО «Содружество-Соя», а не от перевозчика.

При этом неправомерно утверждение истца о том, что он не имел права производить грузовые операции с поданными ему вагонами до завершения таможенного оформления. Напротив, согласно п. 1 ст. 187 ТК ТС, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Также ЗАО «Содружество-Соя» могло поместить товары на таможенный склад в соответствии с гл. 33 ТК ТС, освободив тем самым вагоны и обеспечив их своевременное возвращение перевозчику.

Из памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что все вагоны, в том числе поданные по памяткам №№ 1783, 1811, 1775, были фактически выгружены истцом и порожними возвращены перевозчику. К материалам дела приобщены уведомления, переданные ЗАО «Содружество-Соя» перевозчику, о передаче вагонов после выгрузки на выставочный путь.

Письмо № СС-0821 от 25.11.2013, на которое ссылается истец, было получено ответчиком только 29.11.2013 (вх. № 2787), т.е. уже после завершения периода простоя спорных вагонов под выгрузкой. В ответе на это письмо (исх. № 2367/КЛНГ от 06.12.2013) перевозчик указал, что из памяток приемосдатчика следует, что вагоны были поданы под выгрузку. Также перевозчик предложил в будущем в подобных ситуациях предоставлять точную информацию о конкретной дате и времени окончания таможенных процедур. Однако данное письмо было оставлено истцом без ответа.

Таким образом, письмом № 2367/КЛНГ от 06.12.2013 перевозчик подтвердил правильность оформления памяток приемосдатчика на спорные вагоны.

Апелляционный суд считает необоснованным утверждение истца, что факт проведения фитосанитарного контроля грузов в спорных вагонах признается и не оспаривается сторонами. Ответчиком данный факт не признавался, утверждая, что истец имел возможность выгрузить вагоны своевременно. Суд первой инстанции мотивированно отклонил в судебном решении ссылки ЗАО «Содружество-Соя» на проведение фитосанитарного контроля, поскольку каких-либо доказательств этого истцом не представлено (в частности, отсутствуют соответствующие отметки в таможенных декларациях). Также не указаны временные пределы проведения фитосанитарного контроля.

Ссылка истца на п. 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29) не противоречит выводам суда, поскольку данный пункт относит вопросы выгрузки груза, находящегося под таможенным контролем, на ответственность грузополучателя. Кроме того, данный пункт не подразумевает наличия собственной ЗТК у грузополучателя, а у ЗАО «Содружество-Соя» собственная ЗТК имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Содружество-Соя» имело возможность обратиться к таможенному органу за разрешением на освобождение вагонов, принадлежащих перевозчику, но не сделало этого.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии в соответствии с предусмотренными ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в частности – при необходимости соблюдения запретов и ограничений, права у грузополучателя осуществлять выгрузку груза не опровергает довод ответчика о возможности совершения в соответствии с п. 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 36, действий по погрузке подкарантинных грузов только по разрешению Госинспекции по карантину растений РФ.

В том же пункте указано, что операции по карантинному фитосанитарному контролю не должны приводить к простою вагонов сверх норм, предусмотренных  технологическим процессом работы станции.

Кроме того, все доводы истца относительно таможенного оформления вагонов не оправдывают дальнейшую задержку вагонов на период от 4 до 10 суток под выгрузкой после завершения таможенного оформления:

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 115068: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 115074: таможенное оформление окончено 20.11.2013, вагоны выгружены 23.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 115063: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 115069: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 21.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 115073: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 22.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 116094: таможенное оформление окончено 20-22.11.2013, вагоны выгружены 25-26.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 116002: таможенное оформление окончено 23-24.11.2013, вагоны выгружены 28.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 116003: таможенное оформление окончено 19, 27.11.2013, вагоны выгружены 29.11.2013;

-           ведомость подачи и уборки вагонов № 116107: таможенное оформление окончено 22-23.11.2013, вагоны выгружены 27-28.11.2013.

Письмо МПС РФ № ЦМДТ-12/231/ЦФД-17 от 27.10.2003 также неприменимо к обстоятельствам данного дела, т.к. в нем говорится о случаях, когда вагоны подаются только для выполнения таможенных операций (без осуществления грузовых операций), а затем отправляются под выгрузку на другие станции или пути необщего пользования, а в данном случае вагоны были выгружены. Указанная истцом судебная практика также не соответствует обстоятельствам данного дела.

Истцом не представлено убедительных доводов о том, что в 2013 г. действовал договор на организацию расчетов № 147-КЛГ от 29.12.2008.

Согласно п. 9.1 указанного договора, он заключен сроком по 31.12.2009 г. включительно. При этом, согласно п. 9.3, действие настоящего договора продлевается на последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Поскольку между сторонами был заключен новый договор на организацию расчетов № 147-КЛГ от 07.02.2012 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2013), тем самым стороны выразили свою волю на прекращение действия аналогичного договора от 29.12.2008.

Поскольку договоры от 29.12.2008 и от 07.02.2012 полностью совпадают по своему предмету и заключены в отношении одного и того же лицевого счета № 1002165148, открытого для ЗАО «Содружество-Соя», наличие более позднего действующего договора исключает применение к отношения сторон договора от 29.12.2008.

Ссылка на данную дату в счете на оплату штрафов (что является технической ошибкой) не может свидетельствовать о продолжении действия договора на организацию расчетов № 147-КЛГ от 29.12.2008.

Кроме того, судебными актами по предыдущим спорам (№№ А21-10035/2013, А21-6348/2014) между ОАО «РЖД» и ЗАО «Содружество-Соя» неоднократно устанавливалось, что отношения сторон регулируются договором на организацию расчетов № 147-КЛГ от 07.02.2012, что составляет преюдицию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не нуждается в повторном доказывании по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-9190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова

о