Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-9190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 115068 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1737, 1721 и на уборку вагонов № 1658;

ведомость № 115069 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1737, 1721 и на уборку вагонов № 1666;

ведомость № 115073 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1721 и на уборку вагонов № 1670;

ведомость № 115074 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1753 и на уборку вагонов № 1676;

ведомость № 116094 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1753, 1781, 1763 и на уборку вагонов № 1688;

ведомость № 116002 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1775 и на уборку вагонов № 1702;

ведомость № 116003 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1811, 1763 и на уборку вагонов № 1708;

ведомость № 116107 - на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов № 1775,1763,1767 и на уборку вагонов № 1700.

Из указанных памяток приемосдатчика на подачу вагонов со стороны ЗАО «Содружество-Соя» подписаны с возражением «Данные вагоны поданы в ЗТК для таможенного оформления» только памятки №№ 1775, 1783, 1811. При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, по периоду нахождения вагонов под грузовой операцией, указанному в памятках, возражений истцом не заявлялось.

Согласно статьям 62, 99, 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа (законная неустойка).

Срок оборота вагонов на ж/д пути необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» установлен п. 13 договора № 105 и составляет 8,06 часа.

Согласно п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.03 г. № 43) расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27.03.2000 г. №Д-720у (далее - Указания) в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в графе «принадлежность вагонов» указывается сокращенное наименование (мнемокод) собственника вагона или контейнера. Порядок сокращенного наименования собственника вагонов или контейнеров приведен в таблице 2 Указаний, согласно которым мнемокод ЖДА означает вагоны, принадлежащие всем железнодорожным администрациям. Также, согласно Указаниям, мнемокод ВГР в графе «грузовая операция» означает подачу вагонов под выгрузку.

Таким образом, по вышеуказанным ведомостям подачи и уборки вагонов штраф был начислен за задержку под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, что соответствует требованиям УЖТ РФ.

Ссылки истца на то, что штраф за задержку вагонов был начислен на основании актов общей формы №№ 4497, 4677, 4722, 4844, 4846, 4630, 4554, 4558, не соответствует действительности, поскольку данные акты общей формы составлены в связи с простоем вагонов на выставочных путях ст. Шиповка, который предшествовал подаче вагонов под выгрузку, и не имеют отношения к начислению спорных штрафов.

В то же время, согласно представленным истцом таможенным декларациям декларантом является само ЗАО «Содружество-Соя», декларации поданы по таможенной процедуре с кодом 40 (графа 37 декларации), что в соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 20.09.10 № 378 означает выпуск для внутреннего потребления.

Следовательно, к данному декларированию неприменимы нормы о процедуре таможенного транзита, на которые ссылается истец. В частности, неправомерно утверждение истца о том, что он не имел права производить грузовые операции с поданными ему вагонами до завершения таможенного оформления. Напротив, согласно п. 1 ст. 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Также ЗАО «Содружество-Соя» могло поместить товары на таможенный склад в соответствии с гл. 33 ТК ТС, освободив тем самым вагоны и обеспечив их своевременное возвращение перевозчику.

Из представленной истцом таблицы с датами выпуска товаров согласно таможенным декларациям в сопоставлении с данными ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что после окончания таможенного оформления вагоны простаивали под выгрузкой в течение длительного времени (в основном от 4 до 6 суток, а в некоторых случаях - до 10 суток):

ведомость подачи и уборки вагонов № 115068: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115074: таможенное оформление окончено 20.11.2013, вагоны выгружены 23.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115063: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 20.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115069: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 21.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 115073: таможенное оформление окончено 16.11.2013, вагоны выгружены 22.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116094: таможенное оформление окончено 20-22.11.2013, вагоны выгружены 25-26.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116002: таможенное оформление окончено 23-24.11.2013, вагоны выгружены 28.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116003: таможенное оформление окончено 19, 27.11.2013, вагоны выгружены 29.11.2013;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116107: таможенное оформление окончено 22-23.11.2013, вагоны выгружены 27-28.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о задержке вагонов под выгрузкой по причине таможенного оформления,  как не соответствующий материалам дела. Этим обстоятельством также опровергается довод истца об отсутствии его вины в простое вагонов.

Кроме того, истцом в сумму иска включены штрафы за простой вагонов, таможенное оформление которых было окончено на момент подачи под выгрузку:

ведомость подачи и уборки вагонов № 116094 (вагоны №№ 95041463, 95450235, 95924650, 95643888, 95332003): таможенное оформление окончено 22.11.2013, вагоны поданы под выгрузку 23.11.2013, сумма штрафа 80 400 руб.;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116003 (вагоны №№ 95523718, 95751020, 95650388, 95832879, 95544060): таможенное оформление окончено 19.11.2013, вагоны поданы под выгрузку 20.11.2013, сумма штрафа 350 000 руб.;

ведомость подачи и уборки вагонов № 116107 (вагон № 95667317): таможенное оформление окончено 14.11.2013, вагон подан под выгрузку 20.11.2013, сумма штрафа 50 000 руб.

Таким образом, истцом не приведено обоснований исковых требований в части 480 400 руб., начисленных за вышеуказанные вагоны.

Также суд первой инстанции признал немотивированным и не соответствующим действительности довод истца о списании штрафа на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, оформленных в нарушение действующего законодательства. Оформление ведомостей подачи и уборки вагонов и списание штрафов производилось в соответствии с действующим законодательством и с договорами сторон: на организацию расчетов от 07.02.2012 № 147-КЛГ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2013) и об электронном обмене документами от 10.10.2013 № 83-ЭЦП.

В данном случае вагоны подавались на путь необщего пользования ЗАО «Содружество-Соя» под выгрузку, были выгружены истцом и возвращены перевозчику, что подтверждается имеющимися в деле памятками приемосдатчика, уведомлениями грузополучателя о передаче вагонов после выгрузки на выставочный путь и оформленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылки истца на то, что штраф за задержку вагонов был начислен на основании актов общей формы №№ 4497, 4677, 4722, 4844, 4846, 4630, 4554, 4558, не соответствует действительности. Данные акты общей формы составлены в связи с простоем вагонов на выставочных путях ст. Шиповка, который предшествовал подаче вагонов под выгрузку, и не имеют отношения к начислению спорных штрафов. В силу этого необоснован довод истца о том, что перевозчик должен был указывать в этих актах время завершения фитосанитарного контроля. Поскольку простой вагонов по актам общей формы №№ 4497, 4677, 4722, 4844, 4846, 4630, 4554, 4558 завершился моментом подачи вагонов под выгрузку, перевозчик не имел возможности отразить в актах общей формы обстоятельства, которые происходили после их составления.

Согласно условиям договора № 105, а именно пунктам 6, 8, 9, Владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их Перевозчику после выгрузки. Из этого следует, что Перевозчик не имеет никакого контроля над операциями, производимыми с вагонами на пути необщего пользования Владельца.

ЗАО «Содружество-Соя» обратилось к перевозчику с письмом за исх. № СС-0821 от 25.11.2013 (вх. № 2787 от 29.11.2013), т.е. уже после оформления ведомостей подачи и уборки и начисления штрафов за простой вагонов. При этом никакой конкретной информации о времени завершения таможенного оформления данное письмо не содержит.

ОАО «РЖД» письмом от 06.12.2013 № 2367/КЛНГ предложило ЗАО «Содружество-Соя» предоставлять информацию о дате и времени окончания таможенных процедур с целью учета этих данных при определении времени нахождения вагонов под выгрузкой. Однако на это предложение ЗАО «Содружество-Соя» не согласилось.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что в спорный период истцом не были представлены перевозчику данные о точном количестве часов нахождения вагонов под таможенным оформлением, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют..

Кроме того, истцом нарушен обязательный претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 033, 40 руб. Согласно пункту 40 Постановления от 06.10.2005 г. № 30 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

В нарушение указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ в предъявленной истцом претензии № СС-01 от 10.01.14. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 983 200 руб. требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку истцом при предъявлении претензии были нарушены требования федерального закона в части обязательного претензионного порядка, ответчик полагал исковое заявление в этой части подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования ЗАО «Содружество-Соя» необоснованными.

Статьей 123 ТК ТС установлено, что декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе в части описания товара с представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (статьи 124, 123 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Согласно статья 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Как обоснованно указал ответчик, согласно таможенным декларациям на спорный груз декларантом выступал истец, декларации поданы по таможенной процедуре с кодом 40 (графа 37 декларации), то есть по процедуре таможенного оформления выпуск для внутреннего потребления.

Следовательно, к данному декларированию неприменимы нормы о процедуре таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Приказом ФТС России от 30.09.2011 N 1996 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора».

Согласно п. 25-28 указанной Инструкции при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров, включенных в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, приведенный в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - подкарантинная продукция), уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика следующие документы:

1) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

2) фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом государства, на территории которого была сформирована ввозимая партия подкарантинной продукции, - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

3) разрешение на ввоз карантинных объектов (карантинных вредных организмов) в научно-исследовательских целях - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого разрешения является условием ввоза карантинных объектов (карантинных