Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А26-4131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзацем 2 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регламентирована статьей 761 ГК РФ. Так Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 4.4. договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае выявления недостатков в проектной документации при ее согласовании устранить их за свой счет собственными силами и в срок, согласованный с заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял истцу возражений относительно качества работ, не требовал устранения недостатков, за получением согласования проекта не обращался.

Между тем в суде первой инстанции ответчик ссылался множественные нарушения, допущенные истцом при разработке проекта, которые влияют на возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и возможность её дальнейшего использования.

Определением от 18.12.2014г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Серёгину Валентину Николаевичу, с целью исследования следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных ООО ПК «ЕВРОНЕРУДПРОЕКТ» проектных работ условиям договора от 15.11.2011г. №13-2011, заданию на проектирование, утверждённому ООО «КарелСтройГорИнвест» в июне 2012 года, а также установленным нормам и правилам для такого рода проектных работ?

- в случае выявления недостатков в проекте разработки месторождения гнейсо-гранитов «Кирккомяки» и производства щебня в Сортавальском районе Республике Карелия, выполненного по договору №13-2011 от 15.11.2011, определить их существенность и возможность устранения, в том числе для целей согласования проекта в установленном порядке?

Поскольку заключение от 23.01.2015г., было признано судом недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.02.2015г. назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам ООО «Промтехстрой» Рогозину Михаилу Павловичу и Ухлинову Леониду Никандровичу.

Экспертное заключение поступило в суд и было приобщено к материалам дела (л.д. 95-120 т.11).

Согласно заключению экспертов от 10.04.2015г. в целом, проектные работы, выполненные ООО ПК «Евронерудпроект» соответствуют условиям Договора от 15.11.2011г. № 13-2011 и Заданию на проектирование, утвержденному директором ООО «КарелСтройГорИнвест» 01.06.2012г., а также соответствуют нормам технического проектирования и «Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010г. № 218, зарегистрированных в Минюсте РФ 10.08.2010г. № 18104.

Для  дачи пояснений  по заключению  в судебное заседание были приглашены  эксперты,   которые в судебном заседании 25.05.2015  ответили на заданные представителями сторон и судом  дополнительные вопросы, пояснив, что проект отвечает всем установленным требованиям; к проекту не имеется замечаний, которые бы препятствовали его использованию; проект разработан с применением ГОСТ 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», который действовал в период его разработки, но соответствует и более позднему аналогичному ГОСТу 2013 года, поскольку он принципиальных отличий не содержит, уточняет правильность оформления проектной документации, а не суть её содержания, регламентирует требования к содержанию проектной документации, которые прописаны также в приказе Министра природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010 №218 «Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ...», проект может быть передан на экспертизу, в случае выявления недочётов все они могут быть устранены; постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 было указано экспертами, но не использовалось, поскольку регламентирует общестроительные проекты, имеет отношение в большей степени к оформлению проекта, поскольку спорный проект не предусматривает строительство зданий и сооружений, то указанное постановление к спорному проекту в полной мере не применяется; в связи с указанным спорный проект должен был быть разработан в соответствии с приказом №218, постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118, и названными ГОСТами; комплект документов (договор, техзадание, лицензия, исходные данные) являлся достаточным для разработки проекта; изыскания могли проводиться без допуска согласно требованиям федеральных законов в области технического регулирования и были выполнены; строительство объектов, подъездной дороги в техзадании не было предусмотрено; проект разработан в соответствии с техзаданием, учитывает заключение об утверждённых для ответчика запасах гнейсо-гранитов, с учётом которого речь идет о первой очереди карьера, разработка проекта возможна лишь в отношении исследованных запасов гнейсо-гранитов, по неисследованным запасам проектные работы не проводятся, поэтому все имеющиеся данные удовлетворяли инженерным изысканиям, подрядчиком выполнен тот объём работ, который был поручен заказчиком. Кроме того, эксперты пояснили, что в заключении в отношении указания, что проект предусматривает разработку с использованием оборудования российского производства (абзац 2 страница 15) допущена опечатка; проект предусматривает импортное оборудование; данная опечатка является устранимой; кроме того, эксперты пояснили, что допускается использование любого оборудования, это не принципиально для технологического процесса.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении   эксперта   отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является  ясным  и полным, в связи с чем,  указанное заключение   признано   судом  надлежащим доказательством  по делу.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство - заключение экспертов от 10.04.2015г. - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Оснований для непринятия заключения экспертов в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертов, не являются обоснованными, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что исходные данные не передавались или их было не достаточно, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что отчёт по результатам геологоразведочных работ на указанном месторождении (л.д. 22-148 т.8, л.д. 1-99 т.9) выполнен ООО «Природресурс» (директор Рожанский И.Б.) в 2006-2009 годах на основании договора №16-2006, заключённого 04.08.2006 с ООО «Торгово-промышленная палата «Бакор» (л.д. 75- 82 т.9), экспертное заключение комиссии №09-10 от 23.04.2010 (л.д. 154-167 т.9) о запасах гнейсо-гранитов месторождения «Кирккомяки» утверждено приказом Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 05.05.2010 № 169 (л.д. 153 т.9), которое является бессрочным, внесение изменений в него не предусмотрено.

Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 16.12.2014 допрошенный в качестве свидетеля Рожанский И.Б. пояснил, что ООО «Природресурс» проводило геолого-разведку спорного месторождения в период с 2006 по 2009 годы; в 2010 году был утвержден геологический отчет; этот отчет ответчик, ООО «КарелСтройГорИнвест», получил в Минприроды с приказом о его утверждении; в 2010 году Рожанский и Основ (являвшиеся на момент передачи директорами ООО «Природресурс» и ООО «КарелСтройГорИнвест», соответственно) передали названный отчёт с графическими материалами к нему и согласованиями административных органов истцу в лице директора Вождаенко; при передаче документов истцу акты о передаче не составлялись; данные документы были переданы истцу для осуществления работ по проектированию.

Истец представил оригинал названного отчета со всеми приложениями к нему для обозрения и в копии для приобщения к материалам дела; названный отчёт в качестве приложений содержит в себе, в том числе копии документов, поименованных в пункте 2.1 договора.

Задание на проектирование было утверждено ответчиком, согласовано с истцом, передано последнему.

Как пояснила специалист Душаева Н.Н., привлеченная судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания на л.д. 106-109 т.10), согласованное сторонами задание соответствует предмету договора, является полным и достаточным для выполнения работ; все необходимые для проекта разделы в части горных работ указаны в соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010г. № 218; вопрос о достаточности согласования сторонами условий задания подчиняется принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, указали, что переданных истцу документов было достаточно для выполнения работ в объёме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом совокупности доказательств,   что ответчик передал истцу все необходимые для разработки проекта сведения и данные, предусмотренные договором.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: в материалы дела представлен проект (тома дела 2, 3, 4, 5, л.д. 1-12 т.6); акт выполненных работ от 12.12.2012 (л.д. 37 т.1), доказательства вручения ответчику названного акта, счета, компакт диска с описью его содержания (л.д. 37-39 т.1).

Несмотря на отсутствие оплаты ответчиком аванса в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора, истец выполнил работы, предусмотренные договором, и результат передал ответчику.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу установленную цену полностью после завершения работ.

Утрата ответчиком интереса к проектной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт частичного использования ответчиком проектной документации.

Довод ответчика о том, что проект, разработанный истцом, возможно, не пройдет необходимые согласования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность по согласованию проекта возложена на заказчика; в пункте 4.4 предусмотрена обязанность исполнителя в случае выявления недостатков в проектной документации при её согласовании устранить их за свой счёт собственными силами и в срок, согласованный с заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованности данного утверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства возражений ответчика представленных к истцу относительно качества работ, обращений в целях устранения возможных недостатков, а также отказ в согласовании проекта.

Механизм устранения недостатков установлен договором, ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе воспользоваться правом на судебную защиту.

Относительно довода ответчика о необходимости применения при разработке проектной документации требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям экспертов, специалиста, указанное выше постановление подлежит применению к проекту только в части капитальных зданий и сооружений, поскольку проектные решения не предусматривают возведение объектов капитального строительства, предмет регулирования указанным постановлением отсутствует.

По вопросу необходимости включения в проект разработки блоков