Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А26-4131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А26-4131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Швец И.Н. по доверенности от 02.12.2013г.;

от ответчика: представитель Родионов А.В. по доверенности от 23.05.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18550/2015) ООО «КарелСтройГорИнвест» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2015г. по делу № А26-4131/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО ПК «Евронерудпроект»

к ООО «КарелСтройГорИнвест»

3-е лицо: ООО «Карьер Кирккомяки»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Евронерудпроект» (ОГРН: 1081001002060, ИНН: 1001204312: место нахождения: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Судостроительная, д.16, кв. 21; далее – истец, ООО ПК «Евронерудпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройГорИнвест» (ОГРН: 1101038000359, ИНН: 1020017205; место нахождения: 185510, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Прионежский район, с. Деревянное, Вытегорское шоссе, 23; далее – ответчик, ООО «КСГИ»), в рамках объединённого дела, о взыскании 4 310 000 руб. – задолженности по оплате работ по составлению проекта разработки месторождения гнейсо-гранитов «Кирккомяки» и производства щебня в Сортавальском районе Республике Карелия, выполненных по договору №13-2011 от 15.11.2011г. и 517 772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору №13-2011 от 15.11.2011г. за период с 23.11.2011г. по 17.07.2014г.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил принять к рассмотрению требования о взыскании 519 878 руб. 32 коп. за период с 23.11.2011г. по 17.07.2014г.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением от 13.06.2015г.  иски ООО ПК «ЕВРОНЕРУДПРОЕКТ» в рамках объединённого дела удовлетворены частично. С ООО «КарелСтройГорИнвест» в пользу ООО ПК «ЕВРОНЕРУДПРОЕКТ» взыскано 4 310 000 руб. – задолженности по договору №13-2011 от 15.11.2011г., 478 259 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2011г. по 17.07.2014г., а также 12 593 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела и 2 000 руб. – за обеспечение иска. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «КарелСтройГорИнвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 149 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков. По мнению подателя жалобы, разработанная истцом проектная документация должна отвечать условиям договора, требованиям действующего законодательства, требованиям технических регламентов, соблюдение которых является необходимым условием для получения результата работ пригодного для использования; результатом выполненной по договору работы является разработанная в соответствии с нормативными требованиями проектная документация, которая может получить положительное заключение государственной экспертизы и в дельнейшем использоваться при разработке месторождения; представленная истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору проектная документация на разработку месторождения гнейсо-гранитов «Кирккомяки» таким требованиям не отвечает; проектная документация отработки карьера по добыче гнейсо-гранитов на месторождении «Кирккомяки» в Сортавальском районе Республики Карелия и результаты инженерных изысканий в отношении указанного объекта подлежат государственной экспертизе, проводимой ФАУ «Главгосэкспертиза России»; вывод экспертов о том, что Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. не подлежало применению при выполнении истцом проектных работ, противоречит действующему законодательству; в проведении экспертизы проектной документация, разработанной истцом, будет отказано, поскольку она не отвечает требованиям к составу проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу; работы, предусмотренные договором, не могут быть завершены и выполнены качественно, в том числе ввиду отсутствия у ООО ПК «Евронерудпроект» допуска к их выполнению; Акт выполненных работ, составленный 12.12.2012 г., был направлен в адрес ООО «КарелСтройГорИнвест» 30.04.2014 г., до этого каких-либо уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, готовой проектной документации от истца не поступало, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений до 30.04.2014г. истцом не представлено; учитывая столь длительное время, в течение которого ООО ПК «Евронерудпроект» исполняло свои обязательства по договору до направления акта выполненных работ (30.04.2014г.), а также несоответствие проектной документации существующим нормативным требованиям, невозможность прохождения государственной экспертизы, невозможность ее применения при разработке месторождения, представленный истцом проект не представляет для ответчика никакой потребительской ценности; на дату 12.12.2012 г., указанную истцом в качестве даты окончания выполнения работ по договору, предусмотренные договором исходные сведения и документация, в т.ч. геологический отчет, отчеты о выполненных инженерных изысканиях, топографическая съемка земельного участка, на котором предполагается разместить объекты инфраструктуры предприятия, утвержденный в установленном порядке акт о выборе земельного участка, иные документы ответчиком истцу не передавались; ответчик каких-либо указаний третьим лицам о передаче документов не давал, доказательства обратного истцом не представлено; иные исходные данные, такие как инженерные изыскания под все проектируемые объекты, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерные изыскания строительных грунтов (п. 2.1 договора) истцом не представлены; отсутствие утвержденного в установленном порядке акта о выборе земельного участка препятствует выполнению проектных и изыскательских работ; ООО ПК «Евронерудпроект» отступило от требований, содержащихся в договоре, задании на проектирование, без согласия ООО «КарелСтройГорИнвест», поскольку проектные работы выполнялись в отсутствии утвержденной заказчиком схемы переработки полезного ископаемого, исходных данных; экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является неполным, необъективным и недостоверным; выводы о соответствии качества проектных работ условиям договора, задания на проектирование, установленным нормам и правилам для такого рода проектных работ, о возможности использования проекта для постройки и сдачи карьера в эксплуатацию вызывают сомнения в их достоверности, являются поверхностными, не обоснованы, противоречат действующему законодательству, техническим регламентам, фактическим обстоятельствам дела, материалам дела; представленная истцом проектная документация не пригодна к использованию по назначению, результат работ по договору, на который рассчитывало ООО «КарелСтройГорИнвест» при его заключении, отсутствует; разработанная ООО ПК «Евронерудпроект» проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства (ни по составу, ни по содержанию), выявленные недостатки не позволяют представить проект для прохождения государственной экспертизы и в дальнейшем использовать его при разработке месторождения; недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку проектные и изыскательские работы подлежат выполнению заново; истец не доказал выполнение им работ, отвечающих предмету договора, действующим нормативным требованиям и имеющих потребительскую ценность для ответчика, законные основания для удовлетворения его требований отсутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель истца представил письменную позицию, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционный суд, приобщил письменную позицию истца к материалам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, или наличия противоречий в их выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал письменную позицию, представленную апелляционному суду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО ПК «Евронерудпроект» (исполнитель) и ООО «КСГИ» (заказчик) заключен договор № 13-2011 (далее - договор) на выполнение работ по составлению проекта разработки месторождения гнейсо-гранитов «Кирккомяки» и производства щебня в Сортавальском районе Республики Карелия в соответствии с исходными данными и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком 01.06.2012 (л.д. 34-35 т.1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 7 дней со дня подписания договора; 1 500 000 руб. – по истечении тридцати дней со дня подписания сторонами о выполнении работ, 500 000 руб. – в течение десяти дней после подписания акта по завершению работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель должен был выполнить работы в течение четырех месяцев после оплаты заказчиком авансового платежа и представления заказчиком документов, предусмотренных в названном пункте. Срок разработки проектной документации установлен без учета продолжительности согласований и экспертизы (пункт 2.2 договора), обязанность по выполнению которой лежит на заказчике; пункт 4.6 договора предусматривает право исполнителя продлить сроки выполнения работ на срок нарушения заказчиком авансовых платежей.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ и разработка проектной документации осуществляется исполнителем в соответствии с действующими нормативными требованиями на их выполнение; в пункте 19 задания на проектирование предусмотрено выполнение проекта в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 25.06.2010 № 218. 

В пунктах 1.5, 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику проект разработки месторождения гнейсо-гранитов «Кирккомяки» и производства щебня в Сортавальском районе Республики Карелия на основании акта в сроки, установленные в пункте 2.1 договора, в двух экземплярах и один на электронном носителе.

Разработав проект и приняв меры по его передаче заказчику, истец, не получив оплаты за выполненные работы, обратился с настоящими исками в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,