Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок. Трудовой договор от 01.03.2011, устанавливающий вознаграждение главного бухгалтера в размере 300 000 рублей и дополнительное соглашение №3 к Договору с главным бухгалтером, устанавливающее вознаграждение в размере 320 000 рублей ежемесячно, касаются именно выполнения Смеловой Н.В. трудовой функции на должности главного бухгалтера, что прямо следует из содержания указанных документов.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения Смеловой Н.В. охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера.

Исполнение обязанностей заместителя генерального директора должно было оплачиваться дополнительно, поскольку оплата труда в случае совмещения должностей в соответствии по ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не может включаться в вознаграждение, получаемое по основной должности.

В период с 01.03.2011 по 01.03.2014 фактически начисленная  Смеловой Н.В. заработная плата, подтвержденная справками 2-НДФЛ, составила 8 676 559 руб. 42 коп., а фактически полученная за указанный период заработная плата по данным регистра бухгалтерского учета в 1С, составила 9 631 759 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 181 - 182). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам осуществить сверку расчетов по объему как начисленных, так и фактически выплаченных (полученных) Смеловой Н.В. денежных средств от ОАО «Комплект-Плюс» в качестве заработной платы за оспариваемый период. Следует отметить, что Смелова Н.В. по существу уклонилась от проведения документальной сверки расчетов по данному вопросу, не представила своих исходных данных  и расчета, и документально не опровергла расчеты конкурсного управляющего, который оперировал совокупностью имеющихся в его распоряжении документов (начислений, выплат, сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, регистрах учета бухгалтерии 1С, платежными и иными документами). В окончательном варианте, исходя из имеющихся документов, с учетом установления разницы в окладах как по оспариваемым пунктам трудового договора, так и разумного оклада главного бухгалтера в размере не более 100 000 руб., сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составила 5 981 403 руб., на что указано управляющим должника  в пояснениях и расчете по акту сверки от 09.04.2015. Данный акт не был подписан Смеловой Н.В., однако указанные цифровые показатели не были документально опровергнуты Смеловой Н.В., с представлением мотивированного контррасчета, подтверждающего фактическое получение денежных средств от должника в оспариваемый период, с указанием оснований получения. Как полагает апелляционный суд, разумный критерий трудового вознаграждения (100000 руб.) в отношении Смеловой Н.В. в спорный период, учитываемый конкурсным управляющим должника при осуществлении расчетов по настоящему обособленному спору, следует признать обоснованным не только по сопоставимости указанного вознаграждения с разумным вознаграждением должностных лиц ОАО «Комплект-Плюс» (чему ранее была дана оценка арбитражным судом в ряде обособленных споров по делу А56-81131/2009 – сд7, сд.9,сд.26, сд.29), но и с учетом ведения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» процедур банкротства, незначительной штатной численности сотрудников должника в оспариваемый период, наличия признаков заинтересованности Смеловой Н.В. по отношению к должнику, наряду с наличием сведений о средних ставках (окладах) вознаграждения по трудовым договорам, сопоставимых по характеру деятельности и объему трудовых функций организаций и предприятий по соответствующему региону (т.2 л.д. 138). Следует отметить, что сам должник в период 2012-2013 г.г., с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства) осуществлял регулирование размера вознаграждения с рядом должностных лиц (включая и главного бухгалтера Смеловой Н.В.) применительно к его установлению в размере, не превышающем 100 000 руб. (т.1 л.д. 82). Последующий значительный рост указанного вознаграждения, как полагает апелляционный суд, не был обусловлен значительным ростом объема трудовых функций у иных должностных лиц, и Смеловой Н.В. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой Смеловой Н.В., как заинтересованного лица. Следует отметить, что ссылки Смеловой Н.В. на так называемое совмещение должностей, применительно к исполнению ею дополнительных обязанностей в качестве заместителя генерального директора общества-должника не подтверждает наличие значительного объема и роста соответствующих обязанностей, исходя из наличия в штате общества лиц, также исполнявших обязанности заместителей генерального директора в отсутствие значимой юридической и фактической необходимости в период ведения в отношении должника процедур банкротства, при незначительном штате работников должника, а также с учетом сведений о сдаче в аренду в 2012 - 2013 г.г. фактически всего недвижимого имущества должника иному лицу (ООО «Омега-Центр»), имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику. Следует отметить, что вопросы соответствующего совмещения должностей должны четко регулироваться трудовым соглашением и должностными инструкциями и вопросы дополнительных выплат за совмещение должны иметь самостоятельный (разумный) характер, с отражением указанных выплат в бухгалтерской отчетности общества. Сведений о раздельном учете вознаграждения Смеловой Н.В. в оспариваемый период, применительно к указанию на совмещение, не представлено.         

Таким образом, как полагает апелляционный суд, возможное исполнение  Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Смеловой Н.В. заработной платы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные суммы в размере 5 981 403 руб. были выплачены должником Смеловой Н.В. в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Смелова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была главным бухгалтером должника и акционером должника, что по существу не оспаривается (не опровергнуто документально) участвующими в деле лицами. Поскольку в отношении должника на момент совершения оспариваемых действий  была введена процедура наблюдения, а действия  совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность Смеловой Н.В. о такой цели. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпции, установленные Законом о банкротстве. Заинтересованность Смеловой Н.В. по отношению к ОАО «Комплект-Плюс» подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она является акционером должника, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «Комплект-Плюс» по состоянию на 20.10.2014.

В силу положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника наблюдения сторона сделки, тем более заинтересованное лицо, обязана опровергать свою осведомленность о наличии у должника признака неплатежеспособности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что он знал о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Отсутствие у Смеловой Н.В. права первой подписи не влечет отказ в признании сделки недействительной, поскольку мотивированные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, выплата денежных средств как заработной платы может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое выходное пособие при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для удовлетворения заявления управляющего по признаку злоупотребления правом в части требования о признании недействительными п.8.2 трудового договора, апелляционный  суд исходит из того, что предусмотренная оспариваемым пунктом компенсация в сумме 10 000 000 руб.,  помимо выплачиваемого работнику пособия в порядке статьи 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. В этой связи апелляционный суд усматривает основания для  квалификации спорных правоотношений, связанных с заключением оспариваемого п.8.2 трудового договора, по признаку злоупотребления правом.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом учитывается то, что определенная оспариваемыми пунктами трудового договора сумма выплат (компенсации и заработной платы), дополнительное соглашение №3 не позволяет квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих трудовой договор в части пунктов 3.1.,8.2 и соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость их заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки. 

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства