Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А56-81131/2009/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю., после перерыва Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Лизинг-Юнион»: Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

от должника: Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015, управляющий Яковлева О.А. лично, Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015

от акционеров должника: представитель Хребтов И.А.

от Смеловой Н.В.: Смелова Н.В. лично, Зимин А.В. по доверенности от 04.09.2014, Чугунова И.В. по доверенности от  26.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12859/2015)  конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-81131/2009/сд11 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А.

к Смеловой Н.В., Рошалу В.И.

об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве  ОАО «Комплект-Плюс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс».

02 апреля 2014 года во исполнение определения суда от 20.03.2014 года от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе и заявление об уточнении требований.

В судебном заседании 07 августа 2014 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором он просит:

1. Признать незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по установлению (п.3.1. Трудового договора от 01.03.2011), а также последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру ОАО «Комплект-Плюс» Смеловой Н.В. в размере 300000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

2. Признать недействительным п. 8.2. Трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру ОАО «Комплект-Плюс» Смеловой Н.В. компенсации в размере 10000000 руб. в случае расторжения трудового договора;

3. Признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2011, устанавливающее главному бухгалтеру ОАО «Комплект-Плюс» Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320000 руб.;

4. Признать незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6955196 руб. 78 коп., из которых:

- 4104761 руб. 91 коп., выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.03.2011 по 16.11.2012;

- 1473043 руб. 57 коп., выплаченных в период возобновленной процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

- 1377391 руб. 30 коп., выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014;

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Смеловой Н.В. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6955196 руб. 78 коп.;

6. Принять указанное уточнение к Заявлению об оспаривании сделки ОАО «Комплект-Плюс» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Определением от 05.05.2015 в удовлетворении  заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, полагая, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс» действия и сделки могут быть обжалованы в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. Оспариваемая сделка причинила ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, в материалах дела имеются подтверждения фактической выплаты заработной платы, которые не были опровергнуты Смеловой Н.В. Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок, в том числе, поскольку  трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения Смеловой Н.В. охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера. Более того, в период, когда Н.В. Смелова, по ее мнению и мнению бывшего руководителя ОАО «Комплект-Плюс», исполняла обязанности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а впоследствии заместителя генерального директора, в ОАО «Комплект-Плюс» иные лица занимали должности заместителя генерального директора. Принимая во внимание количество сотрудников ОАО «Комплект-Плюс» в 2011 – 2014 г.г., а также тот факт, что практически все недвижимое имущество ОАО «Комплект-Плюс» в 2012-2013 г.г. было передано единственному арендатору ООО «Омега-Центр» на основании договора аренды от 01.02.2012 № 614/12 и договора аренды от 02.03.2013 № 62, наличие в составе персонала нескольких заместителей генерального директора является необоснованным, поскольку объем должностных обязанностей указанных лиц является не настолько существенным, чтобы расширять штат управленческого персонала. Таким образом, как полагает управляющий, возможное исполнение Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Смеловой Н.В. заработной платы. Заинтересованность Н.В. Смеловой по отношению к ОАО «Комплект-Плюс» подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она является акционером должника, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «Комплект-Плюс» по состоянию на 20.10.2014. Заявитель жалобы считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований доказана.

ООО «Лизинг-Юнион» представило объяснения, в которых просит обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

           Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Смелова Н.В. и ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители акционеров и конкурсного кредитора поддержали  позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемый действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.

По условиям п.3.1. трудового договора от 01.03.2011 за выполнение трудовых обязанностей (согласно п.1.1. Смелова Н.В. выполняла функции главного бухгалтера) работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

По условиям п.8.2. трудового договора в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 000 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения №3 от 29.03.2013 пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 320000 руб. в месяц. 

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве и не рассматриваются