Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-76959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что под лестничной клеткой                            (1 этаж здания лит.Б) допущено устройство кладовой.

Вопреки доводам заявителя, приведенные положения подпункта «к» пункта 23 ППР не допускают устройство кладовых под лестничными клетками, в связи с чем пункт 6 предписания является законным.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится. 

В пункте 10 предписания указано на нарушение Обществом требований пункта 36 ППР, выразившееся в устройстве на пути эвакуации (1 этаж здания лит. А) турникета, препятствующего свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и                  подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Устройство Обществом на пути эвакуации турникета не соответствует приведенным требованиям пункта 36 ППР. При этом ссылки заявителя на положения пункта 5.2 СП 59.13330.2012 суд считает необоснованными, поскольку установка на пути эвакуации, помимо турникета, раздвижной двери с функцией «антипаника» не освобождает Общество от обязанности соблюдать запреты, установленные в пункте 36 ППР.

Довод заявителя о недоказанности того,  что устройство турникета препятствует свободной эвакуации людей, отклоняется, поскольку не служит свидетельством соблюдения указанных обязанностей, поскольку перечисленными нормативно-правовыми актами не оговариваются случаи и какие-либо исключения, допущения, при которых возможна установка турникетов и (или) иных устройств                   (к примеру, типа секции «антипаника», на которую ссылается Общество) на путях эвакуации, в то же время прямо установлен запрет установки таких препятствий в проемах эвакуационных выходов.         

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя в этой части отказано правомерно.

Согласно пунктам 14, 19, 24, 28, 32 предписания коридоры 1, 2, 3, 4, 5 этажей в здании лит. А не разделены противопожарными перегородками 2 типа на отсеки протяженностью не более 60 м.

В соответствии с пунктом 6.23 СНиП 21-01-97* предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

В пункте 6.1.45 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что коридоры разделяются противопожарными перегородками 2-го типа на отсеки протяженностью                                   не более 60 м.

Вместе с тем согласно представленному заявителем акту от 10.02.2015                  (л.д. 175) Обществом совместно с сотрудником МЧС проведены контрольные замеры длины коридоров пяти этажей в здании лит.А и установлено, что длина каждого из проверенных коридоров  не превышает 60 м. Результаты контрольных замеров, приведенные в акте от 10.02.2015 (в том числе путем фиксации              факта какого-либо переустройства после проверки в качестве доказательств иного состояния до нее), заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты, в свою очередь, ранее  в ходе проверки замеров проверяющими не проведено и не зафиксировано (как не отрицается в суде, руководствовались они визуальным осмотром), в связи  с чем у суда не имеется достаточных оснований полагать, что в здании лит.А  ОАО «ГНИНГИ» не выполнены требования                    пункта 6.1.45 СП 4.13130.2013.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности в суде вменяемых нарушений                      (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) требования заявителя в этой части удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 35 предписания в здании лит. А коридоры, примыкающие к площадкам центральной лестницы, не отделены противопожарными перегородками.

В пункте 7.1.16 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях высотой                    не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности C0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии,             что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2.

Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4, приведенной в пункте 5.18* СНиП 21-01-97*.

Заявитель считает недоказанным, какая  часть здания литера А отнесена в рамках предписания к центральной лестнице, в то время как такой части здания                  не имеется, что вносит правовую неопределенность. 

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в указанном  пункте 7.1.16                     СП 1.13130.2009 речь идет о лестницах 2-го типа, под которыми согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 123-ФЗ понимаются внутренние открытые лестницы. Какой-либо неясности в отношении объекта выявленного и описанного нарушения  Общество в акте проверки не заявило.  

Однако, доказательства того, что здании лит. А коридоры, примыкающие к площадкам центральной лестницы, отделены противопожарными перегородками, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены. Следовательно, требования пункта 35 предписания являются правомерными, в связи оснований               для его отмены судом  не установлено.

Как следует из пунктов 16, 22, 26, 30 и 34 предписания, пути эвакуации (коридоры 1, 2, 3, 4, 5 этажей в здании лит. А) включают участки, ведущие через лифтовой холл.

Между тем, согласно положениям части 14 статьи 89 Федерального закона              № 123-ФЗ, пункта 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В настоящем случае соответствие ограждающих конструкций лифтовых                шахт требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, документально                   не подтверждено, на конструкциях отсутствуют необходимые шильды.   

Консервация лифтовых механизмов на неопределенный срок с устройством запорных и иных механизмов, на которую ссылается ОАО «ГНИНГИ», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку,                   как верно отметил суд первой инстанции,  приведенные требования не обусловлены непосредственно работоспособностью самого лифтового оборудования,                               а направлены на ограничение распространения опасных факторов пожара по этажам здания и путям эвакуации.

Доводы заявителя об исключении лифтового холла из пути эвакуации согласно плану эвакуации, имеющемуся в деле, и выполнении шахты  лифта, в том числе в объеме лестничной клетки, из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости, отклоняются и не имеют правового значения, поскольку фактически пути эвакуации включают в себя участки, ведущие через лифтовые холлы, и законодателем не поставлен вопрос соблюдения данного требования пожарной безопасности в зависимость от работоспособности лифтового оборудования и от материалов, из которых выполнена шахта лифта.

Как отмечено выше, приведенные требования не обусловлены непосредственно работоспособностью самого лифтового оборудования,                              а направлены на ограничение распространения опасных факторов пожара по этажам здания и путям эвакуации.  

Кроме того, суд учел, что соответствие ограждающих конструкцией лифтовых шахт требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, заявителем документально не подтверждено, наличие на конструкциях соответствующих шильд не доказано. При таких обстоятельствах требования пунктов 16, 22, 26, 30 и 34 предписания являются правомерными, оснований для их отмены не имелось.  

Оборудование двери эвакуационного выхода, ведущей из коридора 3 этажа, устройством самозакрывания уже после проведения проверки не свидетельствует                о незаконности пункта 23 предписания, поскольку на момент проверки нарушение имело место.

С данной частью судебного акта заявитель не спорит. 

Согласно пункту 39 предписания на крыше здания лит.А частично отсутствуют парапетные ограждения.

Однако, в соответствии с представленными ОАО «ГНИНГИ» договором                    от 09.06.2014 № М/2014/07, техническим заданием от 09.06.2014, актом о приемке работ от 11.08.2014 заявителем на момент проверки Отделом были приняты работы подрядной организации, в том числе, по устройству кровельных ограждений. При таких обстоятельствах, поскольку в акте проверки не конкретизировано, в какой части отсутствовало парапетное ограждение, установленное за месяц до состоявшееся проверки, суд считает выводы Отдела в пункте 39 предписания без материалов фотофиксации не подтвержденными.

Возражений на данную часть судебного акта Отделом не приведено.

В отношении законности пункта 40 предписания суд обоснованно принял                   во внимание, что заявителем в материалы дела представлен технический отчет ООО «Пожарные системы» по испытанию вертикальных пожарных лестниц, согласно которому испытания проведены в июне 2014 года (то есть, еще до назначения настоящей проверки 21.08.2014). Следовательно, заявителем обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, положения пункта 24 ППР не нарушены, в связи с чем пункт 40 предписания подлежит признанию недействительным.

Возражений на данную часть судебного акта Отделом не приведено.

С учетом изложенного принятое судом решение является правильным,           судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания            для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы и возражений Отдела в отношении иной части судебного акта отклоняются  в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4               статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена госпошлина в размере 1 500 руб., ее следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-76959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственный                  научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.04.2015 № 611.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         В.М. Толкунов

Судьи

                        О.И. Есипова

                        Л.В. Зотеева   

                13 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 23.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });