Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-76959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении покрытия напольного поливинилхлоридного гомогенного (гомогенный ПВХ линолеум) со сроком действия с 28.06.2013 по 01.12.2015 (л.д.182) и сертификат соответствия № С-RU.ПБ10.В.00233 в материалов лакокрасочных, выпускаемых по техническим условиям, со сроком действия с 28.03.2012 по 28.03.2017 (л.д. 183).

Согласно сертификату № С-RU.ПБ04.В.01580 покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное (гомогенный ПВХ линолеум) соответствует требованиям главы 3, статьи 13, пунктов 7, 8, 9, 10, таблицам 3 и 27 Федерального закона №123-ФЗ.

В сертификате соответствия № С-RU.ПБ10.В.00233 указано, что материалы лакокрасочные, выпускаемые по техническим условиям, соответствуют требованиям статей 13, 134, таблицам 3 и 27 Федерального закона №123-ФЗ и имеют                         класс пожарной опасности строительных материалов КМ2.

Доказательства того, что линолеум и лакокрасочное покрытие, сертификаты соответствия в отношении которых представлены заявителем в материалы дела, применены при отделке путей эвакуации в здании ОАО «ГНИНГИ» с нарушением требований таблицы 28 Федерального закона №123-ФЗ и пункта 6.25* СНиП                              21-01-97*, Отделом и Управлением в суде не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ОАО «ГНИНГИ»                       не подтвердило в установленном порядке показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки путей эвакуации.

С учетом изложенного требования, изложенные в пунктах 1, 2, 17, 27 и 31 предписания, не могут быть признаны правомерными, поскольку фактически опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в этой части заявление                           ОАО «ГНИНГИ»  следовало удовлетворить.

Как следует из пункта 3 предписания Отдела, на 2 этаже здания лит. Б помещение склада (МТО 2) не выделено противопожарной преградой с соответствующим заполнением (противопожарная дверь). В пунктах 7, 11, 21 предписания также указано на нарушения аналогичного характера: помещения электрощитовых (1 этаж лит. А, Б) и помещения архива (2 этаж лит. А, каб. 213) соответственно не выделены противопожарными преградами.

ОАО «ГНИНГИ» в направленной в Управление жалобе указало, что перечисленные пункты предписания не могут быть выполнены без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик, осуществление которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, и может быть выполнено только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Помимо этого, по мнению заявителя, системное толкование Федерального закона №123-ФЗ и СП 4.13130.2013 свидетельствует о невозможности распространения их действий на эксплуатируемые здания. Требования, установленные СНиП 2.08.02-89, не подлежат исполнению, так как указанный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с его отменой приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390.

Ссылки Отдела в пунктах 3, 7, 11 и 21 предписания на СНиП 2.08.02-89 действительно приведены необоснованно в связи с утратой силы названного нормативного документа, что признано и Управлением в своем решении.  

Однако, в остальном позиция Отдела и Управления о необходимости отделения помещений склада, электрощитовых и архива от иных помещений противопожарными преградами в полной мере соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97* и пояснениям представителей заинтересованных лиц здания ОАО «ГНИНГИ» со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кожевенная линия, д.41, лит. А, Б, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 (учреждения органов                           управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы), тогда как помещения склада, электрощитовых и архива соответственно имеют другой класс функциональной пожарной опасности - Ф5 (производственные и складские здания, сооружения и помещения). Следовательно, указанные помещения должны быть отделены от иных ограждающими конструкциями.

В отношении доводов ОАО «ГНИНГИ» о невозможности исполнения требований пунктов 3, 7, 11, 21 предписания без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик, осуществление которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) может быть выполнено только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), суд верно отметил следующее.

Как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного                  из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск                           не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Следовательно, заявитель, помимо выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, имеет возможность произвести расчет пожарного риска для объекта защиты (с учетом его конструктивных, инженерно-технических, архитектурных и иных особенностей) с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ.

Исполнение Обществом соответствующих требований пожарной безопасности в определенных случаях также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности.

Однако, в данном случае Общество не рассматривало ни один из способов обеспечения выполнения требований пожарной безопасности в целях недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников ОАО «ГНИНГИ», а ограничилось лишь общими ссылками на невозможность исполнения предписания без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания. Иное из материалов дела не следует и заявителем документально                            не подтверждено.

На основании изложенного требования ОАО «ГНИНГИ» в части пунктов 3, 7, 11, 21 предписания не подлежат удовлетворению.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится.

Согласно пункту 4 предписания в коридорах 2 этажа здания лит. Б допущено загромождение путей эвакуации различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами. В направленной в Управление жалобе на предписание ОАО «ГНИНГИ» в этой части указало, что пункт 34 ППР утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113.

В решении от 11.11.2014 №17258-2-2-17 Управление в этой части отметило, что в пункте 4 предписания допущена опечатка в номере пункта ППР, а именно: указан пункт 34 вместо пункта 36 ППР.

В подпункте «б» пункта 36 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Между тем, ни при получении акта проверки, ни в жалобе в Управление, ни в поданном в суд заявлении Общество не ссылалось на то, что загромождение путей эвакуации в коридорах 2 этажа здания лит. Б на момент проведения проверки                   не имело места, а оспаривало лишь правовую квалификацию нарушения. Документальное подтверждение отсутствия такого загромождения                                 (фото-, видеофиксация) на момент проверки заявителем в материалы дела                                        не представлено. Следовательно, фактические данные, отраженные в пункте 4 акта проверки, ОАО «ГНИНГИ» не опровергнуты. Учитывая изложенное, Управление в своем решении правомерно отказало Обществу в отмене пункта 4 предписания, восполнив недостатки предписания указанием на пункт 36 ППР.

Вопреки доводам заявителя, такое устранение допущенной Отделом в предписании опечатки не противоречит положениям пункта 105 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 28.06.2012 №375), поскольку не ухудшает положение лица, направившего жалобу.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем   не приводится. 

Из пунктов 8, 9, 12, 36, 37 предписания Отдела следует, что здания лит. Б и Д не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, здание лит. А не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5.1 таблицы НПБ 104-03, пункта 14 НПБ 110-03, приложения А, пункта А.10, таблицы А1, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, пункта 3.1 СП 3.13130.2009,

В пункте А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 указано, что настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таким образом, требования СП 5.13130.2009 распространяются на здания ОАО «ГНИНГИ» независимо от времени их постройки.

Согласно пункту А3 приложения к А СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

В соответствии с пунктом А.4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных,                                    не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 38 таблицы А3 приложения А к СП 5.13130.2009 предусмотрено,                что помещения административного и общественного назначения, встроенные и пристроенные, независимо от площади следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Согласно СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в числе                       прочего СОУЭ должны оснащаться учреждения органов управления,                       проектно-конструкторские организации, информационные и                                редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы, а согласно пункту 17 названной таблицы – производственные и складские здания.

С учетом приведенных положений СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 у суда не имеется оснований считать требования, приведенные в пунктах 8, 9, 12 предписания, необоснованными. Надлежащей нормативно-правовой и                      фактической аргументации против указанной части предписания заявителем                     не приведено.  

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится.     

В то же время суд первой инстанции верно учел, что в соответствии                          с приказом генерального директора ОАО «ГНИНГИ» от 20.09.2013 №73 (л.д. 161) эксплуатация здания лит. Д (склад) запрещена еще с 25.09.2013. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что здание лит.Д представляет собой, по сути, руины, заявителем не эксплуатируется и Отделом в сентябре 2014 года                   не проверялось, в связи с чем требования пунктов 36, 37, 38 предписания, касающиеся здания лит.Д, не могут быть исполнены Обществом. Доводы заявителя в этой части заинтересованными лицами не опровергнуты, ссылки Управления                в своем решении на фактическое использование здания лит.Д в момент проверки в качестве склада документально не подтверждены, фотофиксация в ходе проверки Отделом не производилась и обратного документам заявителя, в том числе на настоящее время, суду не представлено.     

При таких обстоятельствах пункты 36, 37 и 38 предписания подлежат признанию недействительными, поскольку вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ надзорный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами фактическое использование Обществом на момент проверки здания лит.Д.

Согласно подпункту «к» пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать  в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из пункта 6 предписания