Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-76959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-76959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) – не явился, извещен; 2) Самойлов Ю.В. – по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13440/2015) открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-76959/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «ГНИНГИ»,

к 1) ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу в лице Управления надзорной деятельности,

2) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания и решения в части

установил:

Открытое акционерное общество «Государственный                                            научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (ОГРН 1097847167220, ИНН 7801496922, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.41; далее – заявитель, ОАО «ГНИНГИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу                   (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Остоумова, В.О., д.21/76; далее – Отдел)                 от 26.09.2014  № 2-9-613/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и решения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу                   (ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932, место нахождения: 190000,                            Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.85;  далее – Управление) от 11.11.2014                                № 17258- 2-2-17 в части отказа в отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 названного предписания.

Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными  предписание  Отдела  в части пунктов 1, 2, 14, 17, 19, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40,  выводы Управления в решении            в части пунктов 1, 2, 14, 17, 19, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40 предписания.                   В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления (только по пунктам 10, 16, 22, 26, 30, 34, 35 предписания), Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в названной части и удовлетворить в этой части заявленные требования.   

Заявитель и Управление  извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015. 

В судебном заседании представитель Отдела возразил против апелляционной жалобы заявителя, поддержав позицию, изложенную в своем отзыве.    

В отзыве на апелляционную жалобу Отделом заявлены возражения                            в отношении  иной части судебного акта (только по пунктам 1, 2, 14, 17, 19, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38 предписания), в связи с чем решение суда проверяется                   с учетом возражений Отдела.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела,   на основании распоряжения от 21.08.2014 № 2-9-613 Отделом в период с 10.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – зданий ОАО «ГНИНГИ»                           со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кожевенная линия, д.41, лит. А, Б, В, Д.

В ходе проверки выявлены нарушения требований:

- Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент                   о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ);

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390              (далее – ППР);

- норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ                     от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03);

- норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей         о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03);

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»                        (далее – СНиП 21-01-97*);

- СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2013);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к                                     объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013);

- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009);

- СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009);

- ряда других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014 № 2-9-613.

В тот же день, 26.09.2014, Отдел выдал Обществу предписание № 2-9-613/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.04.2015.

Посчитав названное предписание незаконным, ОАО «ГНИНГИ» обратилось                     с жалобой в Управление.

Решением по жалобе от 11.11.2014 № 17258-2-2-17 Управление согласилось                  с доводами Общества о незаконности требований, изложенных в пунктах 13, 15, 18, 20, 25, 29, 33 предписания Отдела, отказав ОАО «ГНИНГИ» в отмене остальных пунктов предписания.

Полагая, что решение Управления в части отказа в отмене предписания,                    а также само предписание Отдела в неотмененной части являются незаконными,  ОАО «ГНИНГИ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель пояснил, что Общество оспаривает решение и предписание в неотмененной его части за исключением пункта 5 предписания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил  из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из пунктов 1, 2, 17, 27 и 31 предписания следует, что Обществом в ходе проверки в нарушение положений статей 1, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.12, 6.13, 6.15, 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 8.1.1, 8.1.11, 8.1.12 СП 1.13130.2013 не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки путей эвакуации (линолеум, масляная краска).

В обоснование заявленных требований в этой части ОАО «ГНИНГИ» указало, что нормативные правовые акты, требования которых в соответствии с решением Управления нарушены, не содержат обязанности представления документации, отражающей показатели пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов для отделки путей эвакуации, в нормативных документах речь идет о необходимости применения материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

При оценке доводов заявителя суд принял  во внимание, что статьи 1, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 6.12, 6.13, 6.15, 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97* и пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 8.1.1, 8.1.11, 8.1.12 СП 1.13130.2013, перечисленные в пунктах 1, 2, 17, 27 и 31 предписания Отдела, действительно                 не содержат обязанности владельца объекта защиты представить документацию, отражающую показатели пожарной опасности и подтверждающую возможность применения материалов для отделки путей эвакуации. Вместе с тем, как правомерно указало Управление в своем решении, показатели класса пожарной опасности пожарной опасности и допустимость применения материалов для отделки путей эвакуации определены в таблице 28, являющейся приложением к Федеральному закону №123-ФЗ, а также в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

Так, согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

При этом требования СНиП 21-01-97* направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

То обстоятельство, что здание, используемое Обществом, построено или капитально отремонтировано до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, вопреки доводам ОАО «ГНИНГИ», не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона №123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов.

При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

В распоряжении Отдела о проведении настоящей проверки (пункт 11)                   ОАО «ГНИНГИ» указывалось на необходимость представления при проверке сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на строительные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации людей. Однако, в ходе самой проверки такие сертификаты в отношении напольного и лакокрасочного покрытия Обществом представлены не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ГНИНГИ» представил в материалы дела сертификат соответствия                                  № С-RU.ПБ04.В.01580 в