Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А26-4066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции при оценке сделок на предмет их взаимосвязанности обоснованно принял во внимание совершение сделок в один день, однородность предмета, переход прав на имущество по всем сделкам к одному лицу, заключение договоров одними и теми же сторонами и правомерно согласился с утверждением ООО «Победа» о взаимосвязанности сделок.

В соответствии с указанными договорами общая продажная цена имущества составила 961 200 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Карельский рыбокомбинат» за 1 полугодие 2010 года совокупная балансовая стоимость активов Рыбокомбината по состоянию на 1 июля 2010 года составляла 18 453 000 руб. и по сравнению с балансовой стоимостью по состоянию на 1 января 2010 года (3 178 000 руб.) увеличилась на 15 275 000 руб.

Сделка по приобретению активов на указанную сумму оспаривалась                      ООО «Победа» по признаку несоблюдения порядка совершения крупной сделки в рамках дела А26-7486/2011, до разрешения которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 7 марта 2013 года по делу А26-7486/2011, согласно данным бухгалтерского баланса                     ЗАО «Карельский рыбокомбинат» за первое полугодие 2010 года (т.1 л.д.16-21) совокупная балансовая стоимость активов Комбината за этот период увеличилась с 3 178 тыс. руб. до 18 453 тыс. руб. Значительное приращение активов произошло за счёт увеличения основных средств с 2 678 тыс. руб. до 15 711 тыс. руб. (на 13 033 тыс. руб.). Одновременно кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками увеличилась на 15 522 тыс. руб. Истребованные судом документы, подтверждающие увеличение активов, Рыбокомбинат не представил. В отзыве на иск арбитражный управляющий на основании анализа бухгалтерской и иной отчётности Комбината, а также по результатам осмотра имущества Комбината пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не заключалась ввиду следующего: в первом полугодии ответчиком планировалось осуществление ремонта в помещениях Комбината, был найден подрядчик, составлена смета, разработан проект договора на проведение ремонтных работ. Однако указанный договор так и не был заключен, ремонтные работы не производились. Тем не менее в бухгалтерские документы преждевременно внесены сведения о сделке. Поскольку сделка не заключалась и не исполнялась, ответчик просил в иске отказать. Поскольку Рыбокомбинат отрицал заключение и исполнение оспариваемого договора, утверждая, что сведения о сделке внесены в баланс ошибочно, и доказательства обратного суду не были представлены, суд отказал в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

В настоящем деле ООО «Победа», ссылаясь на позицию Рыбокомбината по указанному делу, утверждает, что на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению сделки от 10.08.2010, совокупная балансовая стоимость активов составляла 3 178 000 руб.

Ответчики это обстоятельство не оспаривали.

Во исполнение указания Арбитражного суда Северо-Западного округа суд первой инстанции для разрешения вопроса о крупности сделки неоднократно запрашивал у Рыбокомбината сведения бухгалтерской отчётности о балансовой стоимости отчужденного имущества (карточки учёта основных средств) (т.1 л.д.101, т.2 л.д.99, протокол судебного заседания от 26.03.15).

Такие сведения Катковой О.В. суду не были представлены.

ООО «Победа» заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий заявил возражения, связанные с тем, что  при оспаривании крупной сделки доказыванию подлежит превышение балансовой стоимости проданного имущества на 25% по сравнению с совокупной балансовой стоимостью активов, определение рыночной стоимости имущества не относится к числу значимых обстоятельств. Однако сведения о балансовой стоимости проданных объектов суду не представлены.

По ходатайству ООО «Победа» определением от 3 июля 2013 года суд назначил судебную экспертизу на предмет оценки рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, поручил её проведение сотруднику                            ООО «Карельская оценочная компания» Киму А.Р., имеющему стаж в области оценочной деятельности более 15 лет (т.2 л.д.120-124).

Срок проведения экспертизы продлевался арбитражным судом по заявлению оценщика в связи с возникновением затруднений в идентификации объектов на местности (т.2 л.д.150). Оказывая содействие эксперту, суд обращался в орган технического учёта недвижимого имущества (т.2 л.д.151-152, т.3 л.д.19-20), обязывал Рыбокомбинат указать расположенные на его территории спорные объекты (т.3 л.д.29), истребовал у Госкомитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом план земельного участка к договору аренды с указанием на нем местоположения спорных объектов (т.3 л.д.32, 34).

В судебном заседании представитель Рыбокомбината заявил об отсутствии сведений о местоположении объектов на территории комбината.

Все полученные по запросам суда данные представлены в распоряжение эксперта вместе с копиями архивных экземпляров технических паспортов.

Из представленного экспертного заключения (т.3 л.д.66-149, т.4 л.д.1-48), следует, что принятыми мерами экспертом установлены на местности три объекта. Местоположение трансформаторной площадью 25,6 кв.м не установлено (т.3 л.д.84-87), в связи с чем оценка выполнялась без осмотра этого объекта в натуре, по данным технического паспорта, содержащего сведения о технических характеристиках объекта и его износе.

Отказ от дачи заключения в порядке части 4 статьи 55 АПК РФ экспертом не заявлялся. Принимая во внимание это обстоятельство, а также отнесение к компетенции оценщика определение достаточности и достоверности собранной информации относительно объекта оценки (пункты 18, 19 ФСО 1), суд принял заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам эксперта суммарная рыночная стоимость четырех объектов составила 13 598 000 руб., суммарная ликвидационная стоимость - 12 936 000 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также то обстоятельство, что имущество было продано по цене 961 200 руб., ООО «Победа» заявило о соответствии продажной цены имущества его балансовой стоимости, исходя из презумпции несоответствия целям договора купли-продажи отчуждения имущества по цене ниже балансовой стоимости.

Рыбокомбинат для опровержения указанного довода не представил информацию относительно балансовой стоимости каждого из объектов, отраженной в бухгалтерской отчётности комбината.

С учётом правоприменительного подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах на Рыбокомбинат возлагается бремя доказывания того, что балансовая стоимость проданного имущества составляла менее 25 % совокупной балансовой стоимости активов.

Рыбокомбинатом не  представлено указанных доказательств.

25% от балансовой стоимости активов (3 178 000 руб.) на отчётную дату, предшествовавшую совершению сделки, составляло 794 500 руб.

Имущество продано по цене не ниже его балансовой стоимости на сумму                961 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сделку как крупную.

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества не подтверждены соответствующими доказательствами и отклоняются, как необоснованные.

Доказательства одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров суду не представлены.

В силу части 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

 при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как указывалось выше, срок исковой давности истцами не пропущен.

Акционеры Рыбокомбината не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки.

Как подтверждается экспертным заключением, рыночная стоимость имущества превысила его продажную стоимость в 13 раз, что свидетельствует об убыточности сделки для продавца.

Последующее одобрение сделки не совершалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что Покупатель не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, не представлено. При этом суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции дважды предлагал Катковой О.В. представить пояснения относительно обстоятельств совершения сделки и доказательства в подтверждение  добросовестности Катковой О.В.

Письменные пояснения суду не представлены. При оценке добросовестности приобретателя судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее её от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является  достаточным для признания контрагента добросовестным.

По оспариваемой сделке покупателем за 961 тыс. руб. приобретено четыре объекта недвижимости, два из них площадью 580 кв.м и 1 278 кв.м. Из Устава Рыбокомбината не следует, что продажа недвижимости относится к основному предмету его деятельности. При проявлении разумности и должной осмотрительности при приобретении по указанной цене крупных объектов недвижимости покупателю следовало запросить у продавца сведения бухгалтерского баланса, сведения о балансовой стоимости продаваемого имущества, Устав.

Бремя доказывания добросовестности лежит на покупателе.

Сведения о том, что при заключении договоров покупатель проявил должную осмотрительность и запросил у Рыбокомбината баланс Общества и его Устав, в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление Катковой О.В. об оспаривании той же сделки по мотивам введения покупателя в заблуждение относительно её крупности, поданное в рамках дела А26-8019/2013 не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего незнание (добросовестность) покупателя при заключении сделки, поскольку проведенной по делу А26-4066/2011 судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, выполненные от имени Катковой О.В. в договорах, и подписи от имени Катковой О.В. на исковом заявлении о признании сделки недействительной и на ходатайстве об объединении дел А26-4066/2011 и А26-8019/2013, выполнены разными лицами.

На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры со стороны покупателя подписаны Катковой О.В., следовательно, исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, подписано не ею.

Заявление Катковой О.В. о подписании искового заявления по её поручению её представителем по нотариально заверенной доверенности опровергается материалами дела А26-8019/2013.

Исковое заявление подписано не от имени представителя, а от имени Катковой О.В.; доверенность представителя в материалах дела А26-8019/2013 отсутствует.

Таким образом, исковое заявление по делу А26-8019/2013 не является подтверждением добросовестности Катковой О.В., покупатель не подтвердил свою добросовестность при заключении сделки.

При