Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-10041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – правила № 1034). В силу пункта 94 правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункт «а» пункта 100 правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является поставка РСО двух коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода». При таких условиях оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и утраченного с израсходованной горячей водой.

При указанных выше настройках прибора ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу № 1 и в отчете по тепловому вводу № 2, поэтому истцом обоснованно определено общее количество израсходованной тепловой энергии путем арифметического сложения этих показаний.

Данные объемы не являются нераспределенным остатком и тем более убытком истца, а являются фактически потребленным коммунальным ресурсом, определенным по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». На основании указанных положений судом был сделан правильный вывод об обязанности ответчика по оплате фактически полученного им объема тепловой энергии.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2014 года в 22-х домах по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета не прошли проверку перед началом отопительного сезона, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих правил

Согласно пунктам 62, 63 правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, в том числе с участием представителя теплоснабжающей организации. Комиссия создается владельцем узла учета.

Согласованный сторонами график сдачи после начала отопительного сезона приборов учета на коммерческий учет предполагал проведение поверок с середины сентября до начала декабря 2014.

Указанный график составлен и согласован с РСО непосредственно ответчиком с учетом количества МКД находящихся под его управлением оборудованных приборами учета тепловой энергии (более 100 многоквартирных домов) и возможности предоставления каждого из приборов для проведения проверки РСО. При этом с учетом длительности проведения проверки каждого из приборов, исполнитель мог обеспечить предоставление на проверку не более 4-5 приборов в день. Таким образом, длительность принятия приборов учета к коммерческому учету после начала отопительного сезона является следствием невозможности их предъявления к проведению проверки именно со стороны Ответчика.

Далее, как было предусмотрено п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в спорный период, узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя, считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Работоспособность приборов подтверждена комиссией при проведении проверки; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе. Никаких доказательств выхода приборов учета из строя, либо невозможности использования при расчете их показания ответчиком не представлено. Кроме того, ведомости приборов учета предоставленные в РСО непосредственно ответчиком, не содержат в себе данных о выходе приборов учета из строя в указанный период.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными к коммерческому учету не обоснован и лишает непосредственных потребителей тепловой энергии и теплоносителя (собственников жилых и нежилых помещений в МКД под его управлением) возможности рассчитываться за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании показаний  приборов учета.

Вывод ответчика из совокупного толкования норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» о том, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, признан несостоятельным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае приборы учета были введены в эксплуатацию в 2012-2013 годах в рамках исполнения муниципального контракта по оснащению МКД города Мончегорска приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и применялись ответчиком в расчетах за поставленные коммунальные ресурсы с истца в течение длительного времени. Указанные в выводе ответчика нормы применимы только для вновь установленных и вводимых в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.

Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, а также в соответствии с Правилами № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным для муниципального образования нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного спорного эпизода в рамках дела №А42-8853/2014 также было установлено, что при отсутствии доказательств выхода приборов учета тепловой энергии из строя до составления актов повторной проверки перед началом отопительного сезона в расчетах меду потребителем и ресурсоснабжающей организацией применяются показания приборов и оплата осуществляется на основании ст.544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии. Такой же вывод содержится в пункте 3 рекомендаций Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 года о практике применения гражданского законодательства.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что Постановление Правительства Мурманской области № 358-ПП «фактически приводится в соответствие с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006» не подтверждено документально.

В тексте Постановления №358-ПП отсутствуют ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006 года (далее Правила №307). Кроме того, Постановлением №385-ПП утвержден собственный порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, включая порядок проведения  исполнителем (не РСО) ежегодной корректировки суммы оплаты за отопление. Порядок оплаты поставленной РСО ответчику тепловой энергии указанным Постановлением №358-ПП не регламентирован, не изменен. Следовательно, требования Постановления №358-ПП не являются обязательными к исполнению для РСО,  в противоречие со ст. 544 ГК РФ, устанавливающей, что «оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета», не вступают. Таким образом, неполная оплата Ответчиком полученных энергоресурсов нарушает положения ГК РФ, что многократно подтверждено Решениями Арбитражных судов.

Довод ответчика о том, что ответчик, как управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными имущественными интересами, в связи с чем считает себя не обязанным в полном объеме оплачивать полученные энергоресурсы в случае неполной их оплаты конечными потребителями – гражданами, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Статья 50 ГК РФ устанавливает, что «юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)». Следовательно, любая коммерческая организация при осуществлении своей деятельности имеет самостоятельный экономический интерес.

Заявление ответчика о неоднократности обращения в адрес РСО с предложением заключения графиков исполнения обязательств и получении отказа со стороны истца не соответствует действительности.

В ранее рассматриваемых делах по аналогичным спорам истцом были предоставлены копии писем направленных в адрес ответчика с предложением представить обоснованный расчет разницы между фактическим потреблением тепловой энергии и нормативом, а так же обосновать сроки оплаты указанные в графиках исполнения обязательств. Никаких обоснований сумм и сроков оплаты по указанным графикам со стороны ответчика истцу и судам, рассматривавшим исковые заявления ОАО «Мончегорская теплосеть», предоставлено не было.

Утверждение ответчика об отсутствии в его распоряжении денежных средств, необходимых для оплаты разницы между фактическим и нормативным потреблением, является несостоятельным поскольку, указывая в жалобе на возможность предъявления к оплате населению разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной согласно положений Постановления №358-ПП от 01.07.2013 только в первом квартале 2015 года ответчик учел, что рассмотрение дела А42-10041/2014 происходило в апреле 2015 года, то есть после наступления возможности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии конечным потребителям.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения срока исполнения денежного обязательства установленного договором, вступивших в законную силу решений судов и действующего законодательства Российской Федерации,  вследствие чего является правомерным.

Постановление от 24.07.2012 № 3993/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право ресурсоснабжающей организации применить к потребителю тепловой энергии санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Кроме того, в определении ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что «необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия».

То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить поставленные коммунальные ресурсы, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого судом дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального