Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-10041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А42-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Семин А.В., доверенность от 31.12.2014

от ответчика: Селезнева О.С., доверенность от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14810/2015) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 по делу № А42-10041/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013 в сумме 81 501 148 руб. 12 коп. по счету-фактуре № МТ3408 от 30.11.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 501 148 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015 в сумме 2 297 313 руб. 61 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 386 908 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 294 375 руб. 37 коп. по состоянию на 28.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 29.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 740 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 68 654 711 руб. 48 коп. основного долга, 1 127 869 руб. 70 коп. процентов, судебные расходы по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга в размере 55 927 423 руб. 06 коп. с 29.04.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8, 25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом произведен расчет за поставленные коммунальные ресурсы на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не прошедших проверку готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, что истцом необоснованно включено в расчет количество тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителями ВКТ-7, являющимися показаниями со второго теплового ввода многоквартирных домов.

Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению, согласно постановлению № 358-ПП.

Кроме того ответчик считает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Общество является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды потребителям.

Тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения Общество приобретает у производителя – ОАО Кольская горно-металлургическая компания» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № С4257-35-2 от 01.01.2013. По открытой системе теплоснабжения по принадлежащим ему тепловым сетям Общество поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям в Мончегорске.

Ответчик осуществляет полномочия управляющей компанией.

01.01.2012 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан с разногласиями Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 345/2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и   горячей воды.

Преддоговорный спор рассмотрен судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу № А42-1562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребителя – без удовлетворения.

Потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, осуществляется.

Согласно пункту 6.5 договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

12.12.2014 Обществом Потребителю за ноябрь 2014 года выставлен счет-фактура и акт № МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 81 501 148 руб. 12 коп.

18.12.2014 от Потребителя поступило Заявление от отказе от акцепта счета-фактуры № МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 26 802 115 руб. 44 коп.

Счет-фактура не оплачена.

Обществом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за ноябрь 2014 года по состоянию на 28.04.2015 (с 26.12.2014 по 28.04.2015) в сумме 2 297 313 руб. 61 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, счел правомерным подписанный сторонами акт сверки разногласий по делу (том 7, л.д.83-87), в котором указаны суммы разногласий и изложено обоснование позиций.

При этом, сторонами не оспаривалась стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 54 749 048 руб. 25 коп., на что указано в акте сверки разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность 54 749 048 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Потребителя в пользу Общества.

Принимая за основу акт сверки разногласий, суд первой инстанции в отношении спорных 6 эпизодов на сумму 26 752 099 руб. 77 коп. установил следующее.

Эпизод 1 - исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить стоимость фактически поставленной в ноябре тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов по показаниям общедомовых приборов учета (5001,076 Гкал на сумму 12 727 288,32 руб.).

По первому эпизоду истец на требованиях настаивал, ссылаясь на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Мурманской области, установивших, что положения Постановления Правительства Мурманской области № 358-ПП от 01.07.2013 на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации не распространяются; что перерасчет населению за прошедший 2014 год произведен.

Потребитель против требований возражал, ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП, установившего порядок расчетов за отопление в течение 12 месяцев.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 – 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 06.04.2013 № 307 «О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857», постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2012 № 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Согласно данному порядку размер платы за отопление определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м.), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год – с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м). Размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом № 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением № 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Данная позиция истца подтверждается материалами дела.

Эпизод 2 – исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость доначисленной тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в период январь – май 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (4257,587 Гкал на сумму 10 835 175, 73 руб.).

По второму эпизоду истец на требованиях настаивал; ссылаясь на доначисление и обязанность ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, но не предъявленных ранее к оплате.

Потребитель против данных требований возражал, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом споров за периоды январь – май 2014 года объем коммунальных ресурсов изучен, проверен и доначисление необоснованно; что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Эпизод 3 – исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в ноябре 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (745,418 Гкал на сумму 1 897 021,72 руб.)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что проверка готовности приборов учета тепловой энергии осуществлялась в 2014 году по графику, предоставленному Потребителем, включающему в себя период с сентября по декабрь 2014 года; что в ходе проверки, осуществленной согласно указанному графику, работоспособность всех приборов установлена комиссией; что установлена сохранность архивных данных и наличие пломб указанных приборов; что необходимость дополнительных арифметических действий при расчете количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, оборудованными приборами марки ВКТ-7, подтверждена производителем  указанных приборов ЗАО «Теплоком» в письме № 64 от 08.05.2014.

Ответчик против требований возражал; ссылаясь на то, что по 22 спорным домам общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию перед началом отопительного периода.

Судом первой инстанции по второму и третьему эпизодам правомерно признана обоснованной позиция истца по следующим основаниям.

Оснований для прекращения производства по делу в части доначисленных сумм за периоды январь – май 2014 года в счет за ноябрь 2014 года нет, поскольку спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не было.

Заявляемая в настоящем деле стоимость тепловой энергии не входила в сумму исковых требований по ранее рассмотренным делам, что подтверждается представленными расчетами и ведомостями приборов учета (указанными в них объемами тепловой энергии, предъявленными к оплате в соответствующие периоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

То обстоятельство, что истец не учитывал при первоначальных расчетах особенности приборов марки ВКТ-7, не освобождает ответчика в соответствии с ГК РФ от обязанности оплатить фактически полученный им объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, подлежит вводу в эксплуатацию смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию. Согласно пункту 73 данных Правил перед отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем оставляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Проверка готовности узла учета к эксплуатации в отопительном периоде осуществлялась сторонами по графику, предоставленному ответчиком, и охватывающему период с сентября по декабрь 2014 года.

Работоспособность приборов подтверждена комиссией; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе.

На факты выхода приборов учета из строя ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылался.

Довод Потребителя о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными