Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-6463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем налоговых обязательств применительно к отдельно взятому налоговому периоду.

Доводы  налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС с авансов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ предусмотрено, что размещенные на банковских счетах и указанные в пункте 7 указанной статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения отражены в договоре на предоставление субсидий, заключенном с УЖКХ администрации города Мончегорска и ООО «Теплоэнергосервис». Указанные договоры являются типовыми и содержат идентичные условия по всем многоквартирным домам, участвующим в адресной программе по проведению капитального ремонта.

Согласно выписки о движении денежных средства на счетах налогоплательщика Обществу перечислен аванс в общей сумме 11 635 967.66 руб., в том числе 3 322 163,54 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 2), 830 159,85 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 14), 1 661 845,32 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, пр-кт Ленина, д. 27/1 А), 5 821 798,95 руб. (дом, расположенный по адресу: Мончегорск, пр-кт Ленина, д. 29),

Учитывая, что денежные средства, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ подлежат налогообложения в общеустановленном порядке и связаны с оплатой работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, они признаются частичной оплатой в счет предстоящего выполнения работ по капитальному ремонту с обязанностью исчисления НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

            3. Налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты налогового органа ссылается также на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению Общества инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не представлены копий документов - акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб., полученного от УЖКХ г. Мончегорска в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также не представления документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту.

            Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  налогоплательщика по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на непредставление ему вместе с актом проверки копий документов, полученных Инспекцией по запросам от контрагентов Общества, а именно акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб., полученного от УЖКХ г. Мончегорска, а также документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту.

Акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб. (ЗАО «Поиск») на непредставление которого ссылается налогоплательщик, составлен и подписан в трехстороннем порядке, в том числе одной из сторон является налогоплательщик. Согласно акта  ЗАО «Поиск» выполнило работы по замене лифта на сумму 14 550 000 рублей. Работы  приняты налогоплательщиком. Данная хозяйственная операция отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов (акта от 24.06.2011) но в другом налоговом периоде

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный документ имеется у налогоплательщика, однако в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен не был.

При рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанциях Обществом не предоставлены возражения в отношении акта от 24.06.2011, в том числе его недействительности, фальсификации и т.д.

Поскольку акт от 24.06.2011 является, в том числе документом самого налогоплательщика, его непредставление  вместе с актом выездной налоговой проверки не может быть признано существенным нарушением со стороны инспекции процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

В качестве документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту, инспекцией исследовались  выписки движения денежных средств на расчетных счетах самого налогоплательщика.

Поскольку  выписка о движении денежных средств по счету налогоплательщика  является документом, самого налогоплательщика, непредставление выписки   вместе с актом выездной налоговой проверки не может быть признано существенным нарушением со стороны инспекции процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

В связи с тем, что вышеуказанные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, их непредставление налогоплательщику не лишило Общество возможности представить обоснованные возражения на акт.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 30.07.2013 N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд установил, что общество ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля, принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Непредставление налогоплательщику выписок по его счету и акта приемки  налогоплательщиком выполненных контрагентом работ, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов (в том числе НДС).

            Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской  области от 24.03.2015 по делу N А42-6463/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева