Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А26-9013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно связанных с извлечением доходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили установленные выводы Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат по приобретению товара, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Стройсервисгрупп».

При этом, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией товарно-денежном обороте не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса).

В абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемых налоговых периодах Общество совершало аналогичные хозяйственные операции по приобретению металлоизделий у ООО «Металлокомплект». Недостоверность представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом Инспекцией не установлена, правильность определения Обществом налогооблагаемой базы по спорным налогам подтверждена и налогоплательщиком также не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган правомерно расчетным путем определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2012 год в размере 11411 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 459837 руб., в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает, что поскольку целью налоговой проверки является выявление действительной обязанности налогоплательщика, то при вынесении решения Инспекция должна была учесть ошибочно не предъявленные Обществом вычеты по НДС и заявленные в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной в Инспекцию в период проведения выездной проверки — 04.02.2014.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 разъяснено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В письме ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» указано, что в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего  обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса).

В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

Руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных проверок о фактах представления уточненных налоговых деклараций.

В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, уточненная декларация представлена 04.02.2014, а выездная проверка окончена 05.02.2014.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных деклараций.

Таким образом, выводы о наличии либо об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненной налоговой декларации, Инспекция могла сделать только по результатам проверок этих деклараций.

Из материалов дела следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки до принятия решения по ней инспекцией не проводились, решение по уточненной декларации не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №ВАС-15396/11, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, Общество лишь исполнило свою обязанность по представлению деклараций и воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что декларация представлена Обществом за 1 день до завершения выездной проверки, то налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной проверки.

Таким образом, заявление Общества о признании незаконным оспариваемого решения в связи с отказом Инспекции принять вычеты по НДС в размере 435962,59 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Установив в ходе выездной налоговой проверки нарушение Обществом Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику спорные суммы налогов, начислила пени на нарушение сроков их уплаты в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонам доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу  №А26-9013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева