Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А26-9013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А26-9013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Виноградова Г.Д. по доверенности от 02.12.2014 №516, Момотов А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 №515;

от заинтересованного лица: Костина Е.Г. по доверенности от 01.12.2014 №1.4-20/73, Лосева А.Ю. по доверенности от 01.05.2015 №1.4-20/62

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13889/2015) ОАО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу № А26-9013/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Стройтехника"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 4.5-161 в части

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтехника" (ОГРН 1021000520078, ИНН 1001001175; место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, зона Южная промышленная, дом 10; далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12 А; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.5-161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года и за 4 квартал 2012 года в общей сумме 998 602 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 11 411 руб., начисления пеней по НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 562 639,41 руб.; общая сумма доначисленного по итогам проверки НДС должна быть уменьшена на сумму вычетов в размере 459 837 руб., правомерно заявленных до момента окончания проверки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его право на получение налоговых вычетов и учет в целях налогообложения расходов по сделкам с контрагентом ООО «Стройсервисгрупп» документально подтверждено, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 31.08.2013, налоговым органом составлен акт от 24.03.2014 № 4.5-67 (том 1, листы дела105-165) и, с учетом возражений  Общества (том 2, листы дела 151-162), иных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 07.07.2014  №4.5-161 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 765 руб. за неуплату сумм НДС, штрафа в сумме 18 235 руб. за несвоевременное неудержание и неперечисление НДФЛ. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 72 342,53 руб., предложено уплатить НДС в общей сумме 998 602 руб., налог на прибыль в общей сумме 11 411 руб. (том 1, листы дела 25-104).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, отказа в применении налоговых вычетов, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия решением от 06.10.2014 №13-11/09496с отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение Инспекции (том 2, листы дела 34-49).

Полагая решение Инспекции от 07.07.2014 №4.5-161 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, (далее — Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2  статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Указанные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из изложенного, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, основанием для признания фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление спорных налогов, послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС, в том числе в сумме 562 639,41 руб. по контрагенту ООО «Стройсервисгрупп».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройсервисгрупп» (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки №12 от 19.10.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (том 2, листы дела 69-72).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и расходов по налогу на прибыль по приобретенным товарам (металлоизделиям) у ООО «Стройсервисгрупп» (ИНН 7811533651) Обществом представлены договор поставки, товарные накладные №9 от 19.10.2012; №11 от 23.10.2012; №14 от 26.10.2012; №21 от 30.10.2012; №38 от 13.11.2012; счета-фактуры: №9 от 19.10.2012; №11 от 23.10.2012; №14 от 26.10.2012; №21 от 30.10.2012; №38 от 13.11.2012.

Согласно представленным доказательствам, в 4 квартале 2012 года Общество приобрело у ООО «Стройсервисгрупп» металлоизделия на сумму 3688413,92 руб., в том числе НДС в размере 562639,41 руб.

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком, первая поставка была осуществлена 19.10.2012, то есть в день заключения договора поставки.

В товарной накладной №9 от 19.10.2012, в счете-фактуре №9 от 19.10.2012 на сумму 631661,33 руб., товарно-транспортной накладной №9 от 19.10.2012, а также в товарной накладной №11 от 23.10.2012, в счете-фактуре №11 от 23.10.2012 на сумму 603481,41 руб. товарно-транспортной накладной №11 от 23.10.2012 указаны все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, в том числе ИНН, ОГРН, номер расчетного счета поставщика.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявление на открытие расчетного счета в филиале ОАО «Банк ПУРПЕ» в г. Гатчине поступило 25.10.2012, договор №40702-580 на открытие расчетного счета заключен с ООО «Стройсервисгрупп» 25.10.2012, то есть позже даты, указанной в вышеназванных документах.

На основании названных документов заявитель произвел оплату в адрес поставщика платежным поручением №920 от 20.12.2012 (том 2, листы дела 72, 76, 77) и платежным поручением №929 от 21.12.2012 (том 2, листы дела 73, 80, 81).

Налоговый орган пришел к выводу, что реальность хозяйственных отношений по поставке спорного товара в заявленных объемах опровергает непредставление Обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара поставщиком (ООО «Стройсервисгрупп») в адрес Общества, а представленные ООО «Стройсервисгрупп» товарно-транспортных содержат недостоверные сведения.

Оспаривая изложенный вывод Инспекции, налогоплательщик указывает, что получение Обществом товара подтверждают товарные накладные, а транспортной накладной у Общества не должно быть, поскольку заявитель не являлся заказчиком перевозки; Общество не несло