Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-55350/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для Ответчика обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных по Договору работ наступает со дня, следующего за днем получения оборудования (принятия этапа работ).

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 18.12.2013 Истцом было поставлено оборудование на общую сумму 328 929 579,09 руб. (Том 4, л.д. 8). При этом Ответчиком первый платеж был произведен только 27.12.2013 платежным поручением № 15 от 27.12.2013 на сумму 100 000 000,00 руб. (Том 2, л.д. 173) и платежным поручением №48 от 27.12.2013 на сумму 40 000 000,00 руб. (Том 2, л.д. 173). Задолженность Ответчика только в отношении оборудования, поставленного и принятого согласно КС-3 № 1 от 18.12.2013, составила 188 929 579,09 руб. Общая же сумма основного долга Ответчика по Договору на момент обращения в арбитражный суд составила 319 696 066,34 руб.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 276 в размере 85 600 494 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при оплате работ по договору № 276 со стороны подрядчика имели место нарушения, в связи с чем Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 535 447 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов по договору № 276, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов  сумму 248 087 350 руб. (дата поставки указана 21.07.2014) и сумму 3 839 000 руб. (дата поставки указана 15.08.2014), т.к. в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ от указанных дат.

В отношении задолженности по спорному акту № 42 (модуля операционного климатического Variop) и суммы долга по односторонним актам выполненных работ, апелляционный суд считает правомерным включение истцом указанных сумм в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Инстарсия» о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пеней до 12 000 000 руб.

В отношении встречных исковых требований, апелляционный суд полагает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктами 6.2, 6.2.2 договора установлено, что подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, в случае если субподрядчик в течение 7 календарных дней не приступил к исполнению настоящего договора, включая исполнение условий, указанных в п. 1.3 договора или выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 7 календарных дней, установленных  планом-графиком производства работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Подписывая договор, истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в адрес истца были направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору, в связи с несоответствием ассортимента поставленного оборудования по позициям 191-195 Плана-графика производства работ и Технической спецификации (т.3 л.д.118-121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика по взысканию неустойки в сумме 200 063 438,79 руб., исходил из правомерности этих требований.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 6.2.2 договора № 276 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору № 276 определяется на основании приложения № 3 и составляет 1 351 953 421 руб. 64 коп., из них:

- оборудование в сумме: 1 249 699 362 руб. 76 коп.;

- оборудование в сумме: 30 046 318 руб. 88 коп.;

- поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования: 72 207 740 руб.

Указанная цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, компенсацию всех издержек и расходов, включая все расходы, связанные с таможенной очисткой, импортными и реэкспортными пошлинами, доставкой материалов, оборудования, строительной техники, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №276, в целях установления единства в порядке оплаты и сдачи-приемки работ, определен термин "этап работ", под которым стороны понимают отдельный вид работ, выполненный Субподрядчиком (Истцом) в соответствии с Планом-графиком производства работ (Том 2, л.д. 79).

Таким образом, "этап работ" - это отдельная строка в таблице Плане-графике производства работ, являющемся Приложением №2 к Договору №276 (Том 2, л.д. 98-111). Столбцы 2-7 данной таблицы имеют общий заголовок "Поставка и монтаж медицинского оборудования", при этом столбцы 3 и 4 определяют либо наименование поставляемого оборудования, либо наименование работ по его монтажу. Каждая строка данной таблицы определяет стоимость и сроки поставки оборудования соответствующего наименования (поз. 1-183, 189-195, 201-209), либо стоимость и сроки соответствующих работ по его монтажу, названных в тексте строки "инсталляция" (поз. 184-188, 196-200, 210-223).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора №276 оплата за каждый завершенный Субподрядчиком (Истцом) и принятый Подрядчиком (Ответчиком) этап работ, производится Подрядчиком в размере 100 (сто) % от стоимости поставленного оборудования и размере 90 (Девяносто) % от стоимости принятого этапа строительно-монтажных работ с 50% зачетом суммы уплаченного авансового платежа.

Основанием для оплаты за каждый завершенный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком этап работ являются подписанные Подрядчиком без замечаний: Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации (Том 2, л.д. 71).

Пунктом 6 Технического задания стороны в формулировку «состав работ» включили:

1. Поставка  медицинского оборудования согласно технической спецификации медицинского оборудования.

2.  Монтаж медицинского оборудования в соответствии с рабочей документацией.

3. Пуско-наладочные работы смонтированного медицинского оборудования.

4. Сдача работ заказчику, подрядчику и эксплуатирующей организации.

Однако суд первой инстанции, толкуя термин "состав работ", указанный в п. 6 Технического задания к Договору (Том 2, л.д. 95), как вид работ, используемый сторонами Договора при сдаче-приемке и оплате работ, не учел, что поскольку требования к содержанию технического задания законом не установлены, то в практике гражданско-правовых отношений под техническим заданием понимается документ, содержащий общие требования заказчика к выполняемым работам.

В данном конкретном случае Техническое задание к Договору №276 (Том 2, л.д. 95-97) определяет, в частности, общий состав работ (п. 6), условия производства работ (п. 8), требования к производству работ (п. 9), требования к организации строительства (п. 11), дополнительные требования (п. 13). Таким образом, Техническое задание не регламентирует порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что "обязанность по оплате переданного товара поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом пусконаладочных работ" (Том 4, л.д. 151). Данный вывод суда противоречит п. 2.2.2 и п. 4.1 Договора №276, согласно которым оплата работ производится за каждый завершенный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком этап работ, указанный в Плане-графике производства работ (Приложение №2 к Договору №276).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что из 223 этапов работ, предусмотренных Планом-графиком производства работ, только 24 этапа работ предусматривают монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, это этапы 184-188, 196-200, 210-223.

Кроме того, в отношении модулей Variop Договор №276 предусматривает два вида работ: поставка модулей (поз. 196-200 Плана-графика производства работ, Том 2, л.д. 108) и монтаж (инсталляция) данных модулей (поз. 217-221 Плана-графика производства работ, Том 2, л.д. 110-111).

Согласно позиции 196-200 Плана-графика производства работ (Том 2, л.д. 108) Истец должен был поставить модули Variop до 10.01.2014.

Модуль операционный Variop (11 этаж) был поставлен Истцом и принят Ответчиком по товарной накладной №914 от 18.12.2013 (Том 2, л.д. 135-136). Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора №276 (Том 2, л.д. 79) факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (Том 2, л.д. 159-160) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 № 1 (Том 2, л.д. 161).

Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж) были поставлены Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной №984 от 26.12.2013 (Том 2, л.д. 147-148). Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013 № 42 (Том 2, л.д. 169) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (Том 2, л.д. 172).

Таким образом, поставка модулей была осуществлена в установленный техническим заданием срок.

Апелляционный суд из материалов дела установил, что ответчик, считает нарушение поставки спорного оборудования в установленный срок, т.к. по его мнению, субподрядчиком поставлено оборудование несоответствующее ассортименту, указанному в позициях 191-195 Плана-графика производства работ и Технической спецификации.

Поскольку апелляционным судом ранее установлено, что поставленное истцом оборудование соответствует позициям 191-195 Плана-графика производства работ и Технической спецификации, то нарушение срока поставки нет.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договором № 276 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, а не за несоответствие ассортименту, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика по взысканию пени в сумме 200 063 438,79 руб. у суда нет.

Требование ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 6.2.11 договора правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки состояния охраны труда, ООО «Интарсия» составлены акты: № АЛМ /147 от 26.08.2014, № АЛМ/175 от 26.08.2014, № АЛМЛ06 от 26.08.2014, № АЛМ/197 от 28.08.2014, № АЛМ/200 от 29.08.2014, № АЛШ 4/09/04-3 от 04.09.2014, № АЛМ/14/09/02-1 от 02.09.2014, № АЛМ/14/09/03-2 от 03.09.2014.

В соответствии с п. 6.2.11 при выявлении нарушений требований нормативных актов по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности, экологической  безопасности и санитарных правил, допущенных субподрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом подрядчика в рамках представленных полномочий.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что основанием для предъявления требования