Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-55350/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации.

Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.

Пунктом 10.11. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Ответ должен быть дан в течение 10 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 382/14 от 11.08.2014, которая получена ответчиком 12.08.2014 (л.д. 56 т. 1). Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные по договору №276 на общую сумму 731 705 124 руб. 64 коп.: № 912 от 18.12.2013 на сумму 8 925 750 руб.,  № 913 от 18.12.2013 на сумму 23 676 238 руб. 64 коп., № 914 от 18.12.2013 на сумму 57 164 066 руб. 45 коп., № 917 от 18.12.2013 на сумму 212 170 167 руб., № 919 от 18.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 952 от 23.12.2013 на сумму 15 840 000 руб., № 953 от 23.12.2013 на сумму 2 050 000 руб., № 954 от 23.12.2013 на сумму 3 600 000 руб., № 967 от 25.12.2013 на сумму 2 723 000 руб., № 982 от 25.12.2013 на сумму 4 200 000 руб., № 983 от 25.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 984 от 26.12.2013 на сумму 201 910 902 руб. 55 коп., № 985 от 25.12.2013 на сумму 11 850 000 руб., № 989 от 26.12.2013 на сумму 39 600 000 руб., № 990 от 26.12.2013 на сумму 92 100 000 руб., № 920 от 26.12.2013 на сумму 48 895 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами: № 37 от 18.12.2013, № 38 от 18.12.2013, № 39 от 23.12.2013, № 40 от 23.12.2013, № 41 от 25.12.2013, № 42 от 26.12.2013, № 43 от 26.12.2013, № 2 от 01.10.2014. При этом, стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным,  включена в акты выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции, о спорности акта № 42 от 26.12.2013 (т.2 л.д.169), является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено судами, модуль операционный Variop (11 этаж) был поставлен Истцом и принят Ответчиком по товарной накладной №914 от 18.12.2013 (Том 2, л.д. 135-136).

Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора №276 (Том 2, л.д. 79) факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (Том 2, л.д. 159-160) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 №1 (Том 2, л.д. 161).

Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж) были поставлены Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной № 984 от 26.12.2013 (Том 2, л.д. 147-148) на сумму 198 966 558 руб.

Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013 № 42 (Том 2, л.д. 169) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (Том 2, л.д. 172).

Впоследствии, подрядчик направил претензию № 24-35/22 от 24.01.2014 о несоответствии поставленного оборудования (позиции 191-195 локальной сметы) условиям договора, ссылаясь на акт освидетельствования оборудования от 20.02.2014, в котором  отражено, что в составе модулей операционных Variop ламинированные потолки не соответствуют спецификации и проекту ОВ (т.4 л.д.40-41).

Письмом от 28.02.2014 подрядчик направил указание субподрядчику об устранении недостатков по позициям 191-195 плана-графика (т.4 л.д.40-41).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по договору № 276 относительно модуля операционного климатического Variop, т.к. истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о замене, монтаже и пуско-наладке спорного оборудования.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право подрядчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Однако судом не учтено, что в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 18 и от 26.12.2013 № 23, подписанные уполномоченными представителями Ответчика и Заказчика (ФГБУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова» Минздрава России (т.5 л.д.21-23), согласно которым модули Variop (этажи 11, 12, 14, 15, 16) приняты Заказчиком без замечаний. На данных актах имеется также отметка Заказчика о том, что  спорное оборудование соответствует аукционной документации.

Кроме того, Заказчиком оплата ответчику за поставленное оборудование и выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается письмом от 26.11.2014 (т.5 л.д.24).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию 25.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-5915в-2014. В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что им было осуществлена замена спорного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  нарушение ассортимента поставленного оборудования отсутствует.

Согласно платежным документам, приобщенным к материалами дела, ответчик перечислил истцу по договору № 276 денежные средства в сумме 1 186 382 032 руб., платежными поручениями: № 583 от 10.03.2015 на сумму 95 000 000 руб., № 5541 от 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 5519 от 23.12.2014 на сумму 12 000 000 руб., № 5233 от 22.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 5455 от 22.12.2014 на сумму 2 600 000 руб., № 5457 от 18.12.2014 на сумму 8 500 000 руб., № 5223 от 02.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 5133 от 20.11.2014 на сумму 13 000 000 руб., № 5084 от 20.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 5083 от 20.1.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 5067 от 13.11.2014 на сумму 8 000 000 руб., № 4434 от 06.11.2014 на сумму 4 696 006 руб. 34 коп., № 4883 от 06.11.2014 на сумму 12 617 645 руб. 17 коп., № 4582 от 30.10.2014 на сумму 2 382 354 руб. 83 коп., № 2038 от 30.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., № 4595 от 10.10.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 4557 от 09.10.2014 на сумму 40 000 000 руб., № 4421 от 26.09.2014 на сумму 150 000 000 руб., № 4261 от 15.09.2014 на сумму 165 000 000 руб., № 468 от 15.05.2014 на сумму 60 000 000 руб., № 458 от 04.02.2014 на сумму 60 000 000 руб., № 398 от 30.01.2014 на сумму 60 000 000 руб., № 24 от 09.01.2014 на сумму 160 000 000 руб., № 7073 от 30.12.2013 на сумму 105 586026 руб. 49 коп., № 7015 от 27.12.2013 на сумму 100 000 000 руб., № 7048 от 27.12.2013 на сумму 40 000 000 руб.

Истец представил односторонние акты КС-2: № 6 от 25.12.2014 на сумму 18 948 000 руб., № 3 от 05.12.2014 на сумму 39 081 450 руб., № 5 от 25.12.2014 на сумму 28 959 952 руб. 16 коп., № 4 от 25.12.2014 на сумму 128 456 400 руб., всего на сумму 215 445 802 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Подписанный сторонами договор № 276 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. За этап работ в рамках настоящего договора стороны принимают отдельный вид работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с планом-графиком производства работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Изучив условия договора № 276, апелляционный суд установил следующее.

Согласно позиции  196-200 Плана-графика производства работ (Том 2, л.д. 108) Истец должен был поставить модули Variop до 10.01.2014, что и было выполнено истцом.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №914 от 18.12.2013 (Том 2, л.д. 135-136), пописанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 № 38 (Том 2, л.д. 159-160) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2013 № 1 (Том 2, л.д. 161).

Модули операционные Variop (12 этаж, 14 этаж, 15 этаж, 16 этаж) были поставлены Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной №984 от 26.12.2013 (Том 2, л.д. 147-148). Факт выполнения данного этапа работ подтвержден подписанными сторонами Договора №276 Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2013 № 42 (Том 2, л.д. 169) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2013 № 4 (Том 2, л.д. 172).

Таким образом, факт нарушения сроков поставки модулей Variop отсутствует, в связи с чем требования Ответчика о взыскании неустойки за нарушения сроков их поставки неправомерны.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно позиции  217-221 Плана-графика производства работ (Том 2, л.д. 110-111) предусмотрены специальные сроки для монтажа и пусконаладки модулей Variop, а именно: модуль Variop (12 этаж) - до 17.03.2014, модули Variop (11 и 15 этаж) - до 18.04.2014, модули Variop (14 и 16 этаж) -до 23.04.2014.

Указанное обстоятельство подтверждает самостоятельность каждого этапа (поставка оборудования; монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования).

Материалами дела подтверждается установка истцом спорного оборудования.

Сопроводительным письмом от 05.12.2014 № 645/14 (Том 4, л.д. 74) в адрес Ответчика были направлены:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.12.2014 № 7 (Том 4, л.д. 77);

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2014 № 3 (Том 4, л.д. 75-76).

Сопроводительным письмом от 12.01.2015 № 1/15 (Том 4, л.д. 78) в адрес Ответчика были направлены:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014 № 8 (Том 4, л.д. 79);

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 № 5 (Том 4, л.д. 80);

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 № 4 (Том 4, л.д. 81-84).

Сопроводительным письмом от 16.01.2015 № 11/15 (Том 4, л.д. 70) в адрес Ответчика были направлены:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014 № 8 (Том 4, л.д. 71);

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2014 № 6 (Том 4, л.д. 72-73).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1 Договора №276 не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения Субподрядчиком каждого из этапов работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, Субподрядчик направляет Подрядчику в 4 (четырех) оригинальных экземплярах: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные за соответствующий этап работ" (Том 2, л.д. 79).

Согласно п. 4.2 Договора в случае выявления недостатков в предъявленных к приемке работ Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление об обнаружении недостатков и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предъявления Субподрядчиком актов и возвращает предоставленные Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, до устранения недостатков.

Исполняя условия Договора, Истец направил Ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 не подписал.

При данных обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов необоснован.

Вывод суда, что обязанность по оплате переданного товара поставлена сторонами в зависимость от выполнения истцом пусконаладочных работ (инсталляция), апелляционный суд считает ошибочным.

Договором №276 не установлены конкретные сроки оплаты Ответчиком выполненных этапов работ. В соответствии с п.  10.10 Договора (Том 2, л.д. 88) все вопросы, не предусмотренные настоящим Договором, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указывается, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого