Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А42-9838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной, то есть в разделе "А" справки к товарно-транспортной накладной отражаются сведения о количестве отгруженной от производителя (первого поставщика) продукции.

В соответствии с пунктом 4 Правил организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно пункту 5 Правил при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган ссылается, на то, что в ходе анализа первичных (сопроводительных) документов (ТТН, раздел А и Б справки к ТТН), представленных ООО «Балтсервис», Управлением было установлено, что объемы закупок алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква») ООО «Балтсервис» у ООО «Восток» превышают объем закупленной алкогольной продукции ООО «Восток» и объем фактической отгрузки заводом изготовителем алкогольной продукции (пивных напитков) по тем же документам.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом были представлены Управлению все необходимые товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, справки к ТТН (разделы «а» и «б») на находящуюся у Общества алкогольную продукцию, в которых объем алкогольной продукции, отгруженной производителем, превышает объем алкогольной продукции, принятой ООО «Балтсервис». Управлением не опровергнуто, что поставки спорных напитков от ООО «Восток» в адрес ООО «Балтсервис» сопровождались надлежаще оформленным комплектом документов, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, которые имелись в наличии у Общества (при этом согласно указанным документам каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышала объема алкогольной продукции, произведенной изготовителем и поставленной в адрес первого получателя).

Доказательств нахождения в обороте у ООО «Балтсервис» алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, Управлением суду не представлено, что в свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ненадлежащее оформление раздела «А» справок к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Балтсервис» приобретало алкогольную продукцию производства ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» не у производителей, а через цепочку покупателей-продавцов, в связи с чем сотрудники Общества, производившие приемку напитков, не имели возможности при получении каждой партии товара установить факт ненадлежащего оформления производителем напитков раздела "А" справок к товарно-транспортным накладным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка Управления на то, что в свободном доступе на официальном сайте Росалкогольрегулирования в информационном сообщении о ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» было указано, что алкогольная продукция данных производителей находится в нелегальном обороте. Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения о том, когда данная информация была размещена на сайте, в материалы дела Управлением не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы Управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствием доказательств нахождения арестованной по протоколам от 15.10.2014 № 08-221/2 и № 08-221/1 алкогольной продукции в незаконном обороте, суд первой инстанции возвратил указанную продукцию Обществу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 15.04.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 апреля 2015 года по делу № А42-9838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов