Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-5982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нему представлено в материалы дела не было.

Доказательств поставки другим поставщиком и оплаты истцом точно таких же конвейеров, но надлежащего качества и полностью соответствующих Спецификации № 1, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия существенных нарушений условий заключенного договора поставки, а также поставки оборудования с существенными недостатками.

В рассматриваемом случае, фактически истец требует возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного Товара, не представив доказательств того, что поставленный по договору товар имел ненадлежащее качество.

Недоказанность факта поставки Товара ненадлежащего качества, исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за неисполнение им требования о замене на Товар надлежащего качества.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт непредставления ООО «Абсолют» одновременно с поставкой Товара и технической документации на него, поскольку к моменту инспектирования оборудования, как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы истца, оборудование было смонтировано.

Таким образом, направление через год после поставки претензии об отсутствии технических документов на Товар, уже смонтированный за несколько месяцев до этого и принятый от монтажной организации по актам без замечаний и возражений, при отсутствии отметок в накладных о передаче Товара без товаросопроводительных документов к нему, при отсутствии в течение года требований к Поставщику (назначения ему срока для передачи недостающей технической документации в порядке ст.464 ГК РФ), наряду с показаниями свидетеля Соколова А.Н. о передаче документов с Товаром - в совокупности свидетельствуют о бездоказательности и необоснованности претензий истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае несвоевременной поставки товара обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Истец представил расчет, из которого следует, что просрочка за выполнение работ составила 92 дня: со 02 февраля 2013 года по 06 мая 2013 года, сумма пени, исчисленная исходя из полной стоимости товара, составила 24 150 Евро.

Возражая против взыскания неустойки, ООО «Абсолют» указало, что в нарушении срока поставки отсутствует его вина.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В рассматриваемом случае, перенос срока поставки оборудования был согласован сторонами и товар принят в уточненные сроки без замечаний и возражений. Изменение срока поставки и шеф-монтажа вызвано неготовностью строительных площадок истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору № АПС -0311-12 от 01.03.2011 между ЗАО «Агропродукт» и ООО «Агропромстрой» с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2012, представленными в материалы дела, Исполнитель – ООО «Агропромстрой» взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг по сопровождению реализации инвестиционных проектов Истца, в т.ч. по Заводу по экстракции пищевого     белого лепестка этанолом производительностью 200т/сутки в г.Светлом Калининградской области.

ООО «Агропромстрой» в соответствии с условиями указанного договора полностью принимает на себя контрольные, организационные и надзорные функции за всем ходом строительства и реализации указанного инвестиционного проекта, начиная со стадии предпроектной проработки и подготовки строительства; проведения обследований, инженерных изысканий и проектирования; подготовки и использования площадки строительства вплоть до организации приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.4.3 указанного договора ООО «Агропромстрой» осуществляет поиск поставщиков основного технологического оборудования, строительных материалов, иных комплектующих; проводит предварительные переговоры в интересах Заказчика с поставщиками оборудования, после заключения таких договоров осуществляет их полное сопровождение (от момента подписания договора до момента поставки оборудования на стройплощадку, включая шеф- монтаж, гарантийные обязательства); осуществляет все др. предусмотренных данным пунктом Договора функции.

Согласно Приказу ООО «Агропромстрой» от 10.05.2011 Федоров Олег Владимирович принят на работу в Управление в должности Руководитель проекта.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что собственного квалифицированного персонала для осуществления функций полного технического сопровождения исполнения договоров с поставщиками оборудования ЗАО «Агропродукт» не имело. Доказательств обратного суду не представлено, как не предоставлены доказательства осуществления функций Руководителя проекта иным лицом помимо Федорова О.В.

Более того, в ходе судебного разбирательства ЗАО «Агропродукт» не оспаривались полномочия Федорова О.В., как Руководителя проекта, контролирующего весь процесс поставки оборудования.

На основании письма ООО «Глувет Индустриал» (основного поставщика спорного товара по договору с ООО «Абсолют» от 02.10.2012 №2709ГА/12) от 21.01.2013 о готовности конвейеров к поставке, в свою очередь, о готовности ООО «Абсолют» к поставке товара ООО «Агропродукт» было извещено письмом от 21.01.2013.

В ответ на данное письмо 25.01.2013 руководитель проекта – сотрудник истца Федоров О. В. согласовал перенос срока поставки оборудования на май 2013 года в связи с неготовностью строительных площадок. О готовности вышеуказанных строительных площадок для проведения шеф-монтажа обязался уведомить отдельно.

О согласовании переноса срока поставки оборудования свидетельствует не только отсутствие каких-либо письменных требований, направленных в адрес поставщика в связи с просрочкой поставки, но и действия истца по осуществлению расчетов.

Второй платеж в нарушение условий договора осуществлен истцом только 15.03.2013, тогда как, в соответствии с пунктом 2.2 договора второй платеж в размере 25% от стоимости товара должен быть оплачен покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к поставке.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить третий платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия товара поступила на склад покупателя 06.05.2013, а 31.05.2013 ЗАО «Агропродукт» перечислило поставщику предусмотренный договором третий платеж, подтвердив своими конклюдентными действиями прямое последующее одобрение и факт надлежащего исполнения ООО «Абсолют» своих обязательств по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменных требований в адрес Поставщика и действия по осуществлению расчетов не могут свидетельствовать о переносе сроков поставки оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 7.5 Договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком установленных пунктом 2.3 настоящего Договора сроков поставки Товара более чем на 30 календарных дней с даты, когда поставка должна была состояться, Поставщик обязуется возвратить Покупателю в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования сумму предоплаты за не поставленный в срок Товар на расчетный счет Покупателя.

Отсутствие требований Поставщика о возврате сумм предоплаты в связи с просрочкой поставки оборудования в течение 30 календарных дней и подписание Сторонами акта сверки расчетов (с признанной задолженностью самого Покупателя) свидетельствуют о согласовании переноса сроков поставки оборудования на май 2013 года, что исключает просрочку должника ООО «Абсолют».

Письменные требования о необходимости предоставить персонал для шеф- монтажа, направленные в адрес ООО «Абсолют» 19.06.2013 и 31.07.2013, также подтверждают согласование сторонами новых сроков поставки оборудования и его шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Поставщик должен выполнить работы по шеф-монтажу Товара в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

В рассматриваемом случае, перенос сроков поставки был обусловлен отсутствием возможности осуществлять шеф-монтаж в связи с неготовностью строительных площадок к монтажу оборудования и отсутствием монтажной организации.

Согласно материалам дела строительные площадки передавались монтажной организации ООО «БалтЕвроТоп» 05.08. 2013. 08.08.2013 с указанной монтажной организацией был заключен договор на монтаж данного оборудования.

Соответственно, поставка оборудования в согласованный более поздний срок явилась непосредственным результатом неготовности самого кредитора принять надлежащее исполнение.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как действия истца, затягивающие процесс исполнения договора. Разумные меры по устранению препятствий для обеспечения своевременной поставки и шеф-монтажа истцом не предпринимались, вопрос о расторжении договора не решался.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по шеф-монтажу за период с 20.05.2013 по 19.01.2015, в связи с тем, что в нарушение условий договора ООО «Абсолют» работы по шеф-монтажу не проводились.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что за нарушение поставщиком срока шеф-монтажа покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по шеф-монтажу.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора при сопоставлении данного пункта с другими, следует, что стороны согласовали возможность взыскания не пени, а штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по шеф-монтажу, что составляет не 7 512,5 Евро, а 12,5 Евро.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком подтвержден факт проведения шеф-монтажных работ следующими доказательствами: требования директора ЗАО «Агропродукт» и руководителя проекта Федорова О. В. в адрес ООО «Абсолют» о направлении шеф-монтажников для производства работ; направление ответчиком в адрес истца электронной почтой паспортных данных шеф-монтажников для оформления пропусков в целях нахождения на территории истца. Работы по шеф-монтажу оборудования с участием, в том числе, представителя ООО «Глувет Индустриал» Коврина А. Г. (подтверждено командировочным удостоверением, авиабилетами, документами о проживании в гостинице), а также Соколова А. Н., Торубарова С. П., Алексеева И. А. осуществлялись в августе 2013 года, что, помимо прочего, подтверждено показаниями свидетеля Соколова А. Н.

Истребованные судом у ЗАО «Агропродукт» документы об осуществлении монтажных работ в период с 5-8 августа 2013 года (когда были переданы строительные площадки и заключен договор с монтажной организацией ООО «БалтЕвроТоп») также подтверждают осуществление шеф-монтажных работ в указанный период.

Более того, на протяжении всего рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно по ходатайствам ответчика истребовал у истца и аффилированных с ним организаций документы, свидетельствующие о нахождении шеф-монтажников ответчика на территории комплекса, поскольку данный комплекс является закрытым режимным объектом. Однако журнал выдачи пропусков за 2013 год так и не был представлен, как и приказ от 07.11.2012 №УКС-092Д «О введении пропусков для работников (представителей) сторонних организаций».

Доводы истца о том, что такой журнал в 2013 году не велся, документально не подтверждены.

При этом ЗАО «Агропродукт» не опровергнуто утверждение директора ООО «Абсолют», показания свидетеля Соколова А.Н. о том, что одновременно с ООО «БалтЕвроТоп» при их участии и под руководством шеф-монтажников ООО «Абсолют» осуществлялись работы по сборке конвейера-нория (позиция №95 спецификации к договору). При этом, согласно уточненным требованиям истца поставленный конвейер №95 нория используется в производственной деятельности, претензий по его качеству истец не имеет. Следовательно, указанный конвейер смонтирован