Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-5982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-5982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Филифоров К.С. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика: Сопов О.И. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13639/2015) ЗАО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-5982/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО "Агропродукт"

к ООО "Абсолют"

о взыскании уплаченной за товар по договору № АП/*01049-ДГВ от 02.10.2012г. суммы и пени

установил:

закрытое акционерное общество «Агропродукт» (ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1063917034521, ИНН 3917030940) о взыскании уплаченной по договору №АП/01049-ДГВ от 02.10.2012 суммы за поставленное некачественное оборудование в размере 4 933 842,94 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 9 141 482,74 рублей.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «Абсолют» (поставщик) и ЗАО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор № АП/01049-ДГВ (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю и осуществить шеф-монтаж товара (шнековые конвейера), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора покупателю поставлен товар по товарным накладным №30 от 01 апреля 2013 года, №39 от 24 апреля 2013 года, №47 от 06 мая 2013 года. Указанные накладные подписаны представителя сторон, с отметками представителя ЗАО «Агропродукт» - «соответствует комплектации».

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части сроков поставки, не осуществил шеф-монтаж, не представил техническую документацию на товар, товар поставлен ненадлежащего качества и несоответствующий спецификации, истец 31.03.2014 направил в адрес ООО «Абсолют» претензию с требованием устранить нарушения.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец 10.06.2014 направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Рассматриваемый договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями договора предусмотрено, что приобретаемый товар поставляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65 (пункт 2.1). Датой поставки товара является дата получения товара покупателем по накладной, о чем в накладной уполномоченным представителем покупателя делается соответствующая отметка (пункт 2.2).

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией №1 в течение 16 календарных недель с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара (пункты 2.3, 4.2.1).

Общая стоимость товара составляет 262 500 Евро (раздел 4 договора).

Разделом 3 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать действующим требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом (протоколом) качества (соответствия), выданным производителем товара. Поставляемый товар должен соответствовать спецификации №1 по комплектности и технологическим требованиям согласно приложениям №1 к договору.

В соответствии с разделом 5 договора поставщик выполняет работы по шеф-монтажу товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара; осуществляет шеф-монтаж собственными силами и средствами; обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ. После завершения поставщиком работ по шеф-монтажу товара стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Поставляемый товар должен сопровождаться следующими товаросопроводительными документами: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия товара, паспорт, инструкция по эксплуатации (пункт 6.2).

Приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производится покупателем при получении товара на складе покупателя (пункт 6.4).

В случае обнаружения при получении товара на складе покупателя факта недостачи товара или факта ненадлежащего качества товара составляется соответствующий акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 6.5).

В случае, когда факт ненадлежащего качества товара обнаружен покупателем после приемки товара на складе покупателя, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя, для составления акта о ненадлежащем качестве товара в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель имеет право составить акт без участия представителя поставщика, при этом составленный акт будет иметь юридическую силу для обеих сторон (пункт 6.6).

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара при составлении акта с участием обеих сторон, акт подписывается сторонами с указанием в нем разногласий, а анализ качества товара производится независимой аккредитованной лабораторией, определенной сторонами (пункт 6.8).

Из материалов дела усматривается, что поставленное по договору оборудование принято покупателем по товарным накладным без замечаний по качеству и количеству.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, товар был поставлен Покупателю по товарным накладным № 30 от 01.04.2013, № 39 от 24.04.2013, № 47 от 06.05.2013. Товар был надлежащим образом без возражений и замечаний по его количеству, качеству и комплектации принят на склад ЗАО «Агропродукт» в указанные даты, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печати истца. При этом на всех указанных накладных также имеется отметка Руководителя Проекта Федорова О.В. о проверке Товара и его «соответствии комплектации».

Следовательно, с момента принятия Товара на склад Покупателя до предъявления им претензии от 31.03.2014 по качеству поставленного Товара прошел почти год, в течение которого никаких претензий на ненадлежащее качество конвейеров или их несоответствие Спецификации № 1, отсутствие товаросопроводительной документации в адрес ООО «Абсолют» не поступало.

Представленный истцом инспекционный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование качества поставленного Товара проведено истцом в одностороннем порядке в нарушение условий договора.

В течение года Покупатель претензий по качеству Товара не направлял; двухсторонний акт, как предусмотрено п.6.8 Договора не оформлялся; о проведении экспертного исследования ООО «Абсолют» не извещалось.

ЗАО «Агропродукт» не представлено относимых и допустимых доказательств обнаружения недостатков поставленного оборудования. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия качества оборудования истец не воспользовался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Поставщик, узнав из претензии о выявленных несоответствиях поставленного Товара, не обеспечил прибытие своего представителя в место нахождения склада Покупателя, отклоняется как несостоятельный.

Доводы ЗАО «Агропродукт» о том, что ответчиком не оспаривался ни сам инспекционный отчет (ни по форме, ни по содержанию), а также не ставилась под сомнение компетенция экспертной организации не только не соответствуют действительности, но и полностью опровергаются подробными письменными мотивированными возражениями на инспекционный отчет с таблицей конкретных замечаний по каждому из, якобы, выявленных несоответствий.

Как указано в письменных возражениях ответчика, инспекционный отчет не соответствует требованиям, ни предъявляемым к письменным документам, ни к достоверным доказательствам. Из текста отчета невозможно установить лицо, подписавшее инспекционный отчет (подпись не содержит ни расшифровки, ни должности). Отчет не содержит также сведений о лицах (лице), инспектировавших оборудование, их специальности и квалификации. Указано, что исследовались лишь «части конвейеров», а местом проведения инспекции указан - завод по экстракции пищевого белого лепестка этанолом, г.Светлый, т.е. не указаны конкретные строительные площадки на которых проводилось инспектирование.

Следовательно, представленный отчет не может являться доказательством того, что исследовалось оборудование именно на строительных площадках А9.1, А9.2, А 9.5, А9.6 - Товар, поставленный именно ООО «Абсолют». Информация об инспектировании конвейеров поз.№72, №85 в отчете отсутствует.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы, о том, что у ЗАО «Агропродукт» возникло право требовать замены Товара, не соответствующего Спецификации к договору, и такое несоответствие было установлено независимой экспертной организацией в представленном инспекционном отчете.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования поставленного оборудования по назначению.

Напротив, заявленные истцом обстоятельства, опровергаются передачей спорного оборудования монтажной организации ООО «БалтЕвроТоп» по договору № АП/02199-ДГВ от 07.08.2013, принятием истцом выполненных ООО «БалтЕвроТоп» монтажных работ по актам от 25.08.2013 и 08.09.2013 и составлением исполнительной документации на данное оборудование.

При этом, ни одно из указанных в инспекционном отчете, якобы выявленных, отличий в Товаре от Спецификации, невозможно отнести к скрытым дефектам, которые могли бы быть обнаружен исключительно в процессе эксплуатации оборудования.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом, ЗАО «Агропродукт» признало, что использует большую часть поставленного ООО «Абсолют» оборудования в производственной деятельности, а его демонтаж приведет к значительным убыткам.

Истцом по требованию суда был представлен полный комплект исполнительной документации, свидетельствующей о надлежащем качестве всего поставленного ответчиком и смонтированного ООО «БалтЕвроТоп» в августе 2013 года оборудования (кроме нории).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть приняты судом в качестве доказательств поставки некачественного Товара документы (акты), свидетельствующие о монтаже ООО «БалтЕвроТоп» (без указания конкретной строительной площадки) в 2014 году скребкового конвейера, не предусмотренного Спецификацией № 1 к договору с ответчиком. Исполнительной документации по