Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-11717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

CNC-AF-P25 для производства жестяных крышек за свой счет, а также обязать Ответчика уплатить сумму в размере 3 613 746,31 евро, складывающуюся из стоимости машин, понесенного Истцом ущерба, а также все судебные издержки.

15.11.2010 Международный Арбитражный Суд Международной Торгово-Промышленной Палаты по делу № 15409/JHN вынес постановление, во исполнение которого обязал фирму «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» забрать за свой счет поставленную линию для изготовления банок типа CNC-DF-PV 40 и RTPV 20 с места ее нахождения в ОАО «Комплект», а ОАО «Комплект» должно было получить денежные средства в размере 1 673 005, 35 евро.

03.02.2012 Ганзейский Верховный Земельный Суд г. Гамбурга вынес постановление о принудительном исполнении постановления Международного Арбитражного Суда Международной Торгово-промышленной Палаты от 15.11.2010 по делу № 6Sch 2/11 и 22.03.2012 фирма «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» перечислила всю сумму, взысканную по судебному постановлению, на р/счет адвокатской фирмы «Нессельхауф», которые являлись представителями ОАО «Комплект» в Гамбурге.

09.04.2012, согласно выписке из Санкт-Петербургского филиала Банка ОАО «МНХБ», денежные средства в размере 1 673 005,35 евро поступили не на счет ОАО «Комплект», а на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс».

Факт поступления указанных денежных средств на р/счет № 40702978401010000317 ОАО «Комплект-Плюс» подтверждается Письмом ОАО «Комплект-Плюс» исх. №31 от 09.04.2012 в Санкт-Петербургский филиал ОАО «МНХБ», подписанным генеральным директором ОАО «Комплект-Плюс» Рошал И.А.

Ответчик платежными поручениями осуществил продажу валюты:

- № 2 от 09.04.2012г. на сумму 312000,00 евро;

- № 3 от 12.04.2012г. на сумму 1350505,35 евро;

- №4 от 10.07.2012г. на сумму 10000,00 евро.

Движение денежных средств по счету Ответчика подтверждается Выпиской по операциям на счете.

По мнению Истца, ОАО «Комплект-Плюс» неосновательно приобрело за счет ОАО «Комплект» денежные средства в размере 1 673 005,35 евро, что на 04.02.2014 по курсу продажи евро ЦБ РФ (47,5351 руб.), составляет 79 526 476,61 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81135/2009 от 12.04.2010, измененного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010г., оставленного в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010г. Ответчик 1 являлся конкурсным кредитором истца по денежным обязательствам на общую сумму 131 752 885 р. 13 коп.

В указанную задолженность входит задолженность по:

- договору займу № 172 от 24.05.2007, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект», в размере 66 235 568 руб. 41 коп.;

- заключенные между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект» договоры беспроцентного займа № 4 от 14.01.2008, № 13/09-1 от 15.01.2009, № 13/09-2 от 20.01.2009, № 13/09-3 от 30.01.2009, № 13/09-4 от 05.02.2009, № 13/09-5 ль 16.02.2009, № 05/09-1 от 31.03.2009, № 13/09-7 от 14.05.2009, всего в размере 58 945 202 руб. 34 коп.

Рошал Владимир Исаакович пояснил апелляционному суду следующее: «В связи с неисполнением фирмой «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» принятого Международным Арбитражным Судом Международной Торгово-Промышленной Палаты решения ОАО «Комплект» в лице Генерального директора Рошала В.И. 25.01.2011г. заключила соглашение с фирмой «Нессельхауф Адвокаты» (г.Гамбург) в лице адвоката Себастьяна Карла Шмидта, одновременно была выдана доверенность указанной организации на ведение дела в суде.

Переговоры о заключении соглашения с фирмой «Нессельхауф Адвокаты» от имени ОАО «Комплект» проводил заместитель генерального директора ОАО «Комплект» Комаров Сергей Макарович.

До заключения соглашения фирма «Нессельхауф Адвокаты» потребовала от Комарова С.М. в письме, направленном электронной почтой, предоставить апостилированное определение о назначении Рулева Игоря Борисовича временным управляющим ОАО «Комплект» и официальное письмо временного управляющего Рулева И.Б. об одобрении заключения указанного соглашения и выдаче доверенности.

Запрашиваемое официальное письмо было Рулевым И.Б. подписано и направлено Комаровым С.М. фирме «Нессельхауф Адвокаты».

В октябре 2011г. фирме «Нессельхауф Адвокаты» Комаровым С.М. было сообщено о введении в отношении ОАО «Комплект» процедуры конкурсного производства и о том, что функции руководителя ОАО «Комплект» осуществляет Рулев И.Б.

03.02.2012г. Ганзейский Верховный Земельный Суд г.Гамбурга вынес постановление о принудительном исполнении постановления Международного Арбитражного Суда Международной Торгово-Промышленной Палаты от 15.11.2010г. по делу № 6Sch 2/11/.

22.03.2012 фирма «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» перечислила 1 673 005, 35 евро, на расчетный счет фирмы «Нессельхауф Адвокаты».

О получении денежных средств фирмой «Нессельхауф Адвокаты» было сообщено Рулеву И.Б., который поручил секретарю ОАО «Комплект-Плюс» Тимофеевой Елене подготовить письмо о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс».

Утром 29.03.2012г. Рулев И.Б. заехал в офис ОАО «Комплект-Плюс» на ул. Марата 82 и подписал подготовленное для фирмы «Нессельхауф Адвокаты» письмо (л.д. 174-175). Отправляла указанное письмо секретарь ОАО «Комплект-Плюс», поскольку Рулев И.Б. в тот же день уехал из города на похороны своего отца.

05.04.2012г. на транзитный валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» поступили денежные средства в размере 1 673 005, 35 евро.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на транзитный валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» SWIFT-сообщением банка «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамюург) о перечислении указанных валютных средств плательщиком Себастьяном Шмидтом.

ОАО «Комплект-Плюс» приняло полученные денежные средства и направило их на возврат заемных средств по заключенным между ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» договорам займа.».

Рошал В.И. считает, что права истца не были нарушены, поскольку перечисление денежных средств произведено по поручению временного управляющего ОАО «Комплект» Рулева И.Б.

Рулев И.Б. отрицает факт подписания такого поручения, заявил о фальсификации письма от 29.03.2012г. (л.д. 174 т.1).

Апелляционный суд запросил у Рулева И.Б., истца, ответчика, Рошал В.И., Рошал И.А. оригинал письма от 29.03.2012г. Стороны сообщили об отсутствии у них оригинала письма.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Исходя из положений статьи 9 указанного Закона, образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами, как правило, вещественными доказательствами.

Предложение Рулева И.Б. о проведении экспертизы на основании копии документа подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть предоставлены в распоряжение эксперта, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

В данном случае объектом исследования являлись не сведения, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись).

Апелляционный суд отклонил ходатайство Рулева И.Б. о фальсификации письма от 29.03.2012г., поскольку не представлен его оригинал.

По ходатайству Рошал В.И. и Рошал И.А. апелляционный суд сделал запрос в Адвокатскую фирму «Нессельхауф» и Себастиану Карлу Шмидту с просьбой сообщить: «о получении распоряжения от ОАО «Комплект» в лице управляющего Рулева И.Б. на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс»; на основании каких документов было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 673 005, 35 евро со счета Себастиана Карла Шмидта в банке «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамбург) на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» в ОАО «МНХБ» (филиал в г.Санкт-Петербург); кем были подписаны и удостоверены указанные документы.».

От Себастиана Карла Шмидта почтовое отправление вернулось в суд, запрос не был вручен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Разумные сроки для ожидания ответа от Адвокатской фирмы «Нессельхауф» истекли.

Поскольку Рулев И.Б. не доказал обратного, им давалось поручение перечислить 1 673 005, 35 евро на счет ОАО «Комплект-Плюс».

Удержание указанной суммы ответчиком является неправомерным.

Согласно судебных актов по делу № А56-81135/2009 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009г. в отношении ОАО «Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рулев Игорь Борисович, затем, определением от 09.04.2012г. Рулев И.Б. назначен конкурсным управляющим. Определением от 23.09.2013г. Рулев И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (до утверждения нового конкурсного управляющего).

18.01.2010г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Комплект-Плюс» с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 131 752 885 руб. 13 коп., в том числе по договору займа на сумму 66 235 568 руб. 41 коп. и договорам беспроцентного займа на общую сумму 58 945 202 руб. 34 коп.

ОАО «Московский нефтехимический банк» пояснило суду, что денежные средства поступившие в Банк, - 1 673 005, 35 евро, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Рулева И.Б. были зачислены на счет ОАО «Комплект-Плюс», так как последний являлся конкурсным кредитором на сумму 131 752 885 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 138).

Данное обстоятельство подтвердил в суде и Рошал В.И., пояснив, что сумма 1 673 005, 35 евро зачислена в счет погашения долга по договорам займа (письменные пояснения от 30.06.2015г.). В судебном заседании Рошал В.И. и Рошал И.А. подтвердили, что удерживаемая сумма зачтена в счет погашения долга перед ООО «Комплект-Плюс» по договорам займа, заключенным в 2007, 2008, 2009гг.

ОАО «Комплект-Плюс», удерживая сумму  1 673 005, 35 евро, нарушает статью 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсные управляющие ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» составили Акт от 07.04.2014г. (т.1 л.д. 65) о том, что не располагают документами, подтверждающими правовые основания зачисления 1 673 005, 35 евро на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс». Требования кредитора на сумму, эквивалентную 1 673 005, 35 евро не исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Комплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С ответчика следует взыскать сумму эквивалентную 1 673 005, 35 евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОАО «Комплект» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Рошал И.А. удовлетворена, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу Рошал И.А.

Апелляционная жалоба ОАО «Комплект-Плюс» отклонена, расходы по госпошлине относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014г. по делу №  А56-11717/2014  отменить.

Взыскать с ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ОАО «Комплект» неосновательное обогащение на сумму эквивалентную 1 673 005,35 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с ОАО «Комплект-Плюс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО «Комплект» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Комплект» в пользу Рошал Ирины Анатольевны 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова