Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-11717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Комплект-Плюс».

01.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от Рошал В.И. поступило ходатайство о:

- направлении запроса юридическому лицу по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» (Альстерхаузе, 40, Д-20149, Гамбург) со следующими вопросами:

1. на основании каких документов было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 673 005, 35 евро со счета Себастиана Карла Шмидта в банке «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамбург) на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» в ОАО «МНХБ» (филиал в г.Санкт-Петербург)?

2. кем были подписаны и (или) удостоверены указанные документы?

- направлении запроса гражданину Федеративной Республики Германия Себастиану Карлу Шмидту (Мольткештрассе, 27, Д-20253, Гамбург) со следующими вопросами:

1. на основании каких документов было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 673 005, 35 евро со счета Себастиана Карла Шмидта в банке «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамбург) на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» в ОАО «МНХБ» (филиал в г.Санкт-Петербург)?

2. кем были подписаны и (или) удостоверены указанные документы?

01.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от Рошал В.И. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2015г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Третье лицо (ОАО «МНХБ») решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО «Лизинг-Юнион») по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель третьих лиц Рошал В.И., Рошал И.А. по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель Рошала В.И., Рошал И.А. поддержал поступившие в апелляционный суд ходатайства третьих лиц. Пояснил, что в случае, если апелляционный суд не установит оснований для привлечения третьих лиц и их допросе, то тогда, по мнению представителя необходимо направить запрос.

Представитель истца по всем заявленным ходатайствам третьих лиц возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных Рошал В.И., Рошал И.А. ходатайств.

Представитель третьего лица (ОАО «МНХБ») оставил решение вопроса по заявленным ходатайствам на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ООО «Лизинг-Юнион») по заявленным ходатайствам Рошал В.И., Рошал И.А. возражал.

Апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатскую фирму «Нессельхауф», гражданина Федеративной Республики Германия Себастиана Шмидта.

Ходатайство Рошал И.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Федеративной Республики Германия Себастиана Шмидта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить запрос дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 01.04.2015г. рассмотрение дела отложено на 27.05.2015г. в 16 час. 00 мин., направлены запросы юридическому лицу по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» и гражданину Федеративной Республики Германия Себастиану Карлу Шмидту.

В судебном заседании 27.05.2015г. апелляционный суд сообщил лицам, участвующим в деле о том, что ответов на направленные запросы до настоящего времени не поступило, равно как и почтовых уведомлений о получении юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирмой «Нессельхауф» и гражданином Федеративной Республики Германия Себастианом Карлом Шмидтом запросов.

Рулев И.Б. заявлено ходатайство о фальсификации письма от 29.03.2012г. (т.1 л.д. 174).

Представитель Банка против исключения данного документа из материалов дела возражал. Считал, что преждевременно делать заявление о фальсификации до получения ответов на запросы суда от немецких адвокатов.

Представитель истца поддержал указанное заявление.

Представитель ответчика также поддержал заявление Рулева И.Б.

Представитель Банка против заявления возражал.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал заявление.

Третьи лица 3 и 4 по заявлению о фальсификации возражали.

Апелляционный суд, разъяснил Рулеву И.Б. уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2015г.

Третьи лица  (Рошал И.А. и Рошал В.И.) заявили ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Тимофееву Елену Владимировну (переводчика письма) и Комарова Сергея Макаровича (заместителя генерального директора ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС»).

Представитель истца решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика и Банка оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион»  возражал по заявленному ходатайству.

Рулев И.Б. по заявленному ходатайству возражал.

Представитель истца пояснил, что в период получения письма директором являлся Рошал В.И.

Представитель Банка пояснил, что ОАО «КОМПЛЕКТ» не являлся клиентом Банка, документооборот был установлен только с ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС». Кроме того пояснил, что в 2012 заявителем в письмах на принудительное исполнение операций по перечислению денежных средств был Рулев И.Б., а не Рошал В.И.

Рулев И.Б. пояснил, что Рошалу В.И. была выдана доверенность на ведение дел с немецкой стороной от его имени.

Заявленные ходатайства (Рулевым И.Б., Рошаль В.И. и Рошал И.А.) подлежат  рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением от 27.05.2015г. рассмотрение дела отложено на 10.06.2015г. в 17 час. 40 мин. Апелляционный суд обязал: стороны представить оригинал письма,  в случае его отсутствия письменную позицию по данному вопросу; Банк  - полученные документы от немецких адвокатов (копии или скриншоты) на перевод денежных средств.

09.06.2015г. в апелляционный суд от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором сообщил, что ОАО «Комплект» не располагает ни оригиналом письма от 29.03.2012г., ни его копией, ни его переводом на немецкий язык.

В судебном заседании 10.06.2015г. Рошал В.И. представил заявление по делу, подписанное Рошал В.И. и представителем Рошал И.А. – Стабников Л.Л., согласно которому указанные лица заявили об отсутствии у них оригинала письма, пдписанного конкурсным управляющим ОАО «Комплект» Рулевым И.Б. 29.03.2012г., о фальсификации которого заявлено в судебном заседании по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором ответчик заявил, что не располагает ни оригиналом письма, подписанного конкурсным управляющим Рулевым И.Б. 29.03.2012г., ни его копией, ни его переводом на немецкий язык, о существовании данного письма ОАО «Комплект-Плюс» стало известно в рамках дела № А56-11717/2014.

Рулев И.Б. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором сообщил, что не подписывал и не направлял в российские и иностранные банки и иные кредитные организации каких-либо обращений, заявлений и иных документов, содержащих распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 673 005, 35 евро, которые были присуждены в пользу ОАО «Комплект» согласно постановлению Международного Арбитражного Суда Международной Торгово-Промышленной Палаты от 15.11.2010г. и постановлению Ганзейского Верховного Земельного Суда г.Гамбурга от 03.02.2012г. на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс», открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Московский Нефтехимический банк», или на иные расчетные счета ОАО «Комплект-Плюс».

Представитель Банка представил письменные пояснения с дополнительными документами.

Указанные документы, приобщены к материалам дела, апелляционным судом.

Рулев И.Б. заявил ходатайство о вызове свидетеля Рулеву Анну Игоревну для подтверждения факта отсутствия Рулева И.Б. в г.Санкт-Петербурге 29.03.2012г.

Представитель истца ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель Рошал В.И., Рошал И.А. по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые Рошал И.А., Рошал В.И., Рулев И.Б. намерены доказать при помощи свидетельских показаний.

Рулев И.Б. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о фальсификации письма от 29.03.2012г. (т.1 л.д. 174).

Апелляционный суд, отложил рассмотрение ходатайства Рулева И.Б. о фальсификации письма от 29.03.2012г. (т.1 л.д. 174) до получения ответов на направленные апелляционным судом запросы юридическому лицу по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» и гражданину Федеративной Республики Германия Себастиану Карлу Шмидту.

Определением от 10.06.2015г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 15.07.2015г. в 17 час. 00 мин., обязал Рошал В.И. подготовить письменные объяснения по делу (по вопросу каким образом получена копия письма от 29.03.2012г.), заблаговременно направив в суд и лицам, участвующим в деле.

09.07.2015г. в апелляционный суд от Рошал В.И. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании председательствующим объявлено о том, что согласно поступившим в апелляционный суд документам, направленный запрос в адрес гражданина Федеративной Республики Германия Себастиана Карла Шмидта возвращен органом почтовой связи, запрос, направленный в адрес юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» получен последним.

Представитель истца отказался от апелляционной жалобы, поскольку ранее отказался от иска к Банку.

Апелляционный суд принял отказ истца от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований, указал, что признание ОАО «Комплект-Плюс» исковых требований ОАО «Комплект» не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, действия ОАО «Комплект-Плюс» по признанию иска одобрены собранием кредиторов от 15.07.2015.

Представитель истца не выразил возражений против заявленного ответчиком ходатайства о признании исковых требований.

Представитель Банка оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал ходатайство ответчика о признании исковых требований.

Представитель Рошал В.И. и Рошал И.А. возражали против заявленного ответчиком  ходатайства о признании исковых требований, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы Рошал В.И. и Рошал И.А.

Представитель Рулева И.Б.поддерживает заявленное ответчиком ходатайство

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  усматривает препятствия для принятия заявленного ответчиком признания иска.

На вопрос суда, лица участвующие в деле пояснили, что  не располагают оригинал письма от 29.03.2012г.

Представитель Рулева И.Б. поддержал ходатайство о фальсификации письма от 29.03.2012г., пояснил, что данное письмо Рулев И.Б. не подписывал, оригиналом письма не располагает, в связи с чем просил исключить указанное письмо из числа доказательств.

Представитель Банка возражал по заявленному ходатайству. Кроме того, представил письменные пояснения.

Рассмотрев  в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство Рулева И.Б., апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал по заявленным исковым требованиям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов

Представитель Рошал В.И. и Рошал И.А. по заявленному ходатайству возражал, полагал, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» не возражал по заявленному ходатайству.

Представитель Рулева И.Б. не возражал по заявленному ответчиком ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с несоблюдением ответчиком заблаговременного предоставления документов.

Представитель Рошал В.И. и Рошал И.А. по заявленным исковым требованиям возражал.

Представители ООО «Лизинг-Юнион», Рулева И.Б. поддержали исковые требования.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 ОАО «Комплект» обратилось в Международный Арбитражный суд Международной Торгово-Промышленной Палаты с иском к фирме «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» об обязании ответчика забрать поставленные по договору купли-продажи №МР05-4120/ МР05-4121 производственные машины CNC-DF-PV 40 и RTPV 20 для производства жестяных банок и пресса