Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-11637/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Следовательно, ни нормами налогового законодательства, ни положением по бухгалтерскому учету в качестве обязательного условия для исчисления налога на имущество не определено наличие права собственности.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает,  произведенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначисление НДС, транспортного налога, налога на имущество, соответствующих сумм пени законным и соответствующим положениям  налогового законодательства.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб.  С учетом  признания судом апелляционной инстанции незаконности решения Инспекции в части привлечения Общества к  налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и непредставление налоговой декларации (частично), сумма налоговых санкций составляет 2 833 750 руб.

 В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

        Апелляционная инстанция считает, что указанные в заявлении Общества обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение налогоплательщика, в связи с чем, Инспекцией в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом (дело №А56-53658/2014))  возможно в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ признать смягчающими, и уменьшает сумму штрафа, взыскиваемого по статьям 119,122 и 123 НК РФ, до  26 000 руб.

Ввиду изложенного решение Инспекции следует признать недействительным в части  привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 807 750 руб.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу №А56-11637/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.12.2012 № 105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 332 315 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 133,84 руб.,   привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 98 721 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 536 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения ЗАО «Сосновая горка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом  1 статьи 122, статьей 123 НК РФв виде штрафа в размере 2 807 750 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО «Сосновая горка» 4 000 руб.  расходов по госпошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская