Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-11637/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 года

Дело №А56-11637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Баскова М.В. – доверенность от 15.07.2015;

Ерошева В.А. – доверенность от 15.07.2015;

от ответчика: Листова А.В. – доверенность от 31.12.2014 № 02-21/34;

Шевцова Е.Н. – доверенность от 31.12.2014 №02-21/43;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27499/2014) ЗАО "Сосновая горка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу № А56-11637/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Сосновая горка"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 105-11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669 (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение от 29.08.2013 изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов за 2010 - 2011 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010 - 2011 годы;

- доначисления транспортного налога и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль за 2009 год;

- начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009 год;

- начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб., по статье 123 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        Решением от 29.09.2014 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 №105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по эпизодам, относящимся к привлечению ЗАО «Сосновая горка» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в части начисления штрафов в сумме, превышающей                        1 499 003 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

        В апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО «Сосновая горка», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ЗАО «Сосновая горка» в проверяемый период не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенному пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по налогу на прибыль произведено налоговым органом без учета получения Обществом в 2009, 2010 годах убытка. Также Общество считает, что Инспекцией неправильно произведен расчет  налога на добавленную стоимость – была применена ставка НДС 18% к цене договора.  Рассчитывая транспортный налог,  исходя из 35 транспортных средств, налоговый орган не принял во внимание, что  25 транспортных средств не пригодны к эксплуатации и на них наложен арест и запрет по совершению регистрационных действий. Кроме того, инспекция доначислила налог на имущество организаций на активы, не принадлежащие Обществу на праве собственности.

        В настоящем судебном заседании представители Общества подержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и дополнения к ней и просят в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшить сумму налоговых санкций по решению инспекции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, а также на то, что Инспекцией в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом (дело №А56-53658/2014)).

        Представители Инспекции доводы  апелляционной жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 N 99-11.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция  приняла решение от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119, и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб.  Указанным решением Обществу доначислено 332 315 руб. налога на прибыль, 5 288 828 руб. НДС, 239 382 руб. ЕСН, 2 369 019 руб. налога на имущество и 340 411 руб. транспортного налога, начислено 1 663 985,57 руб. пеней, а также предложено уменьшить на 10 501 146 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 - 2011 годы.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2009 - 2011 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.02.2013 N 16-21-04/02072@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив оснований для применения Обществом льготного режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, признал обоснованными выводы Инспекции, изложенные  в оспариваемом  решении. При этом, суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ  посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций до 1 499 003 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит частичному  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.

Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 названного Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (подрядчик; далее - ООО "СХП Лосево") договоры подряда на выполнение подрядчиком своим иждивением (собственными силами и средствами) работ по заготовке кормов (силоса) и закладке корма в силосные траншеи. По условиям договоров заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ. Договорами также определены количество корма и его стоимость.

Факт выполнения подрядчиком работ по заготовке и закладке силоса подтвержден актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Общество передало ООО "СХП Лосево" в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи). Согласно представленным документам оплата за услуги подрядчику по заготовке кормов (силоса) оформлялась актами, в которых указан вид выполненных работ, как транспортные услуги по заготовке силоса. В последующем готовый продукт в виде силоса реализовывался обществом (продавец) в адрес ООО «СХП Лосево» (покупатель), что подтверждается товарными накладными, договорами поставки и не оспаривается сторонами по делу.

Общество квалифицировало доход от реализации силоса ООО "СХП Лосево" как доход, полученный сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции, а именно: кормовой культуры - силоса, поэтому применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.     

Налоговый орган, посчитав, что поскольку заявителем были сданы в аренду ООО «СХП Лосево» земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи, навозохранилища и другие объекты), средства производства и другое имущество, то у Общества отсутствовала возможность осуществлять деятельность по заготовке силоса, в связи с чем, применение специального режима налогообложения в виде сельскохозяйственного налога, признано инспекцией неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Общества не имелось оснований для применения в 2009, 2010, 2011 системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества возможностей для осуществления операций  по  производству силоса, в том числе по консервированию силоса,  выращиванию многолетних трав, проведении мелиорации. Так, налоговым органом установлено и подтверждено судом отсутствие у Общества необходимых трудовых ресурсов (административный персонал – 3 человека, водитель, врач-стоматолог), специальной техники для проведения указанных заявителем работ (вся работающая техника сдана  Обществом в аренду  ООО «СХП «Лосево»)

Также судом первой инстанции установлено, что  согласно карточке счета 01.1 основные средства за 2009 год в бухгалтерском учете (налоговом учете) ЗАО «Сосновая горка» имело в наличии 8 силосных траншей, которые были переданы заявителем ООО «СХП «Лосево» по договору аренды  от 02.01.2009 № 01/01. В свою очередь