Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А56-14881/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Первичные документы с внесенными исправлениями представлены ООО "ЭкоРесурс" в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005г. по делу №А56-6198/2005 решение ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга по камеральной проверке за сентябрь 2004 года от 18.01.2005г. №0509014 признано недействительным.

Октябрь 2004г.

По мнению налогового органа, представленные Обществом поручения на отгрузку №04 и №04-01  к ГТД № 10216080/090804/0041943, №01  к ГТД №10216080/270404/0017065, №07 к ГТД №10216080/070904/00496 оформлены с нарушением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует печать судна и подпись капитана, принявшего груз для транспортировки.

Аналогичные доводы налогового органа исследованы судом по предыдущему эпизоду и отклонены.

Доводы налогового органа о неподтверждении  уплаты   налога  в  бюджет поставщиком товара ООО "ЭкоРесурс" - ООО "Синтез-Система", аналогичны доводам исследованным судом по предыдущему эпизоду и отклонены.

Доводы налогового органа об экспорте товара, приобретение которого не подтверждено первичными документами, противоречат материалам дела.

Лом, вывезенный в таможенном режиме экспорта по ГТД № 10216080/070904/0049676 и ГТД №10216080/220904/0053962 получен от ООО "Череповецметалл" на основании Приложения №11 от 24.08.2004г. по накладной №88 от 25.08.2004г. и приемо-сдаточному акту 25/8 СПБЭКО / 2004-TUR от 25.08.2004г. (400 тонн) и на основании Приложения №12 от 22.09.2004г. по накладной №98 от 22.09.2004г. и приемо-сдаточному акту №22/09-2004 СПБ / ECO - SCRAP от 22.09.2004г., представленных налоговому органу в ходе проведения выездной проверки.

Согласно приемо-сдаточным актам ООО "Череповецметалл" поставило, а ООО «ЭкоРесурс» приняло навалом кусковой стальной лом нелегированных сталей 2А, ЗА, 5А, размерами 1500 х 500 х 500 мм по цене 152.00 у.е. за 1 тонну. В связи с тем, что в сборных партиях преобладал лом марки ЗА (по характеристикам размера), в графе "наименование товара" накладной №88 от 25.08.2004г. и №98 от 22.09.2004г. было указано "Лом черных металлов ЗА", при этом сведения о сборном составе партии указаны в приемо-сдаточных актах.

Поставщиком - ООО "Череповецметалл" внесены исправления в товарные накладные №88 от 25.08.2004г. и №98 от 22.09.2004г.

Первичные документы с внесенными исправлениями представлены Обществом в материалы дела.

16.08.2004г. в соответствии с условиями договора поставки №3/2004 от 01.07.2004г. ООО "ЭкоРесурс" произвело приемку товара: пиломатериалы сосновые в объеме 56.205 куб.м. Принятый товар был в полном объеме передан агенту ООО "ЭкоРесурс" - ООО "Синтез-Система" для оформления таможенного режима экспорта и отгрузки товара железнодорожным транспортом иностранному покупателю ООО "ЭкоРесурс" (агентское поручение №34 от 16.08.2004г. к агентскому договору №1/2003 от 01.09.2003г., товарная накладная №43 от 16.08.2004г.

В представленных поставщиком - ООО "Синтез-Система" товаросопроводительных документах (накладная №44 от 16-08.2004г., счет-фактура №69 от 16.08.2004г.) содержалась опечатка: вместо "пиломатериалы сосновые" было указано "пиломатериалы еловые".

Копии исправленных документов были представлены налоговому органу и в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербурга от 25.07.2005г. по делу №А56-10492/2005 решение ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга, вынесенное по результатам камеральной проверки за октябрь 2004 года от 22.02.2005г. №0509074 в части отказа в возмещении 2 885 817 руб. НДС признано недействительным.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование  недобросовестности ООО "ЭкоРесурс", представляются недостаточно обоснованными.

Наличие непогашенной задолженности по заемным средствам само по себе также не свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.1.2004г. №324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О, положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. При этом из Определения от 8 апреля 2004 года №169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Как следует из материалов дела, все заемные денежные средства погашены ООО "ЭкоРесурс" в полном объеме в апреле 2005 года.

Незначительная среднесписочная численность ООО "ЭкоРесурс", формирование основных средств за счет компьютеров, большие обороты в течение непродолжительного периода времени, наличие  кредиторской задолженности перед поставщиками не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения Обществом налогового вычета.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок,  которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации,  представлены Обществом в налоговый орган в установленные сроки, налоговые вычеты подтверждены первичными документами.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение от 31.03.2005г. №4140489 вынесено на основании решений по камеральным проверкам, проведенным Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, за период июль - октябрь 2004 года,  что является нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2005 года по делу № А56-14881/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас