Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А57-5229/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исчислен и не уплачен налог в общей сумме 16731 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует налоговой базе для начисления единого социального налога, определяемой в соответствии с главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не начислены и не уплачены страховые взносы в сумме 8556 рублей.

Правомерно суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Решение № 284 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПромАгроАльянс» было вынесено заместителем межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Саратовской области В.В. Абрамовым 19 июня 2007 года, с которым лично ознакомлена директор Шамина Т.К. 20 июня 2007 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

На требование о представлении документов ООО «ПромАгроАльянс» 25 июня 2007 года представило документы непосредственно в инспекцию. О наличии специального помещения, используемого для административных целей, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, Общество не известило.

Статьи 87,89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации  не ограничивают права налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по Саратовской области Абрамова В.В. от 28 июня 2007 года № 300 выездная проверка была приостановлена с 28 июня 2007 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением ознакомлена директор ООО «ПромАгроАльянс» Шамина Т.К. 28 июня 2007 года.

Согласно решению заместителя МРИ ФНС № 1 по Саратовской области Паниной Е.В. от 19 сентября 2007 года № 428 выездная проверка была возобновлена с 19 сентября 2007 года. 02 октября 2007 года с указанным решением ознакомлена директор ООО «ПромАгроАльянс» Шамина Т.К.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области Паниной Е.В. в решение от 09 июня 2007 года № 284 о проведении выездной налоговой проверки были внесены изменения, а именно: в состав лиц, участвующих в проверке, оперуполномоченного МРИО № 10 ОРЧ КМ по НП при  ГУВД  по  Саратовской  области  старшего лейтенанта Ильина Д.А. Решение получено директором ООО «ПромАгроАльянс» Шаминой Т.К.

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области Паниной Е.В. от 09 октября 2007 года № 459 выездная проверка была приостановлена с 09 октября 2007 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С решением ознакомлена директор ООО «ПромАгроАльянс» Шамина Т.К. 16 октября 2007 года.

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области Паниной Е.В. от 09 января 2008 года № 632 выездная проверка была возобновлена с 9 января 2008 года.

Согласно рапорту ст. лейтенанта Ильина Д.А., уполномоченного вручить указанное решение представителю ООО «ПромАгроАльянс» следует, что ни по официальному адресу организации (г. Саратов, ул. Садовая. 239. 603/4), ни по месту жительства директора (г. Саратов, Молодежный проспект, 3, 133) Шамина Т.К. не находилась. Решение вручено 11 января 2008 года начальнику снабжения ООО «ПромАгроАльянс» Никитиной О.В., из пояснений которой следует, что директор Шамина Т.К. находится в командировке с 09 января 2008 года. Получение указанного решения подтверждено Шаминой Т.К.

Справка о проведенной выездной проверке от 04 февраля 2008 года отправлена по почте 05 февраля 2008 года заказным письмом в два адреса: г. Саратов, ул. Садовая, 239, 603\4 (место нахождения офиса) и г. Саратов, Молодежный проспект, 3, 133 (место проживания директора Шаминой Т.К.).

Почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 4123159800255, направленной по адресу: г. Саратов, ул. Садовая, 239, 603/4, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Статья 100 НК РФ определяет, что в случае направления материалов проверки по почте заказным письмом датой вручения этого документа считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заказным письмом в два адреса 21 февраля 2008 года налоговым органом направлено уведомление № 10-08/2599 от 21 февраля 2008 года о вызове налогоплательщика, в котором указано время и место рассмотрения акта, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика акт выездной налоговой проверки отправлен почтой 05 марта 2008 года в два вышеуказанных адреса.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки ООО «ПромАгроАльянс» было уведомлено. В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено письмо № 20-10/5139, которым налогоплательщик приглашался 08 апреля 2008 года на рассмотрение возражений и материалов проверки.

09 апреля 2008 года в адрес ООО «ПромАгроАльянс» была направлена телеграмма, в которой налогоплательщик повторно приглашался на рассмотрение материалов проверки 10 апреля 2008 года. Телеграмма получена 09 апреля 2008 года Шаминой Т.К. лично.

10 апреля 2008 года в адрес налоговой инспекции поступила телеграмма от ООО «ПромАгроАльянс» с ходатайством отложить рассмотрение материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки до 25 апреля 2008 года в связи с тем, что директор Общества с 09 апреля 2008 года по 25 апреля 2008 года находится в командировке.

14 апреля 2008 года в адрес ООО «ПромАгроАльянс» была направлена телеграмма, в которой было указано о невозможности перенесения рассмотрения на более поздний срок, и ООО «ПромАгроАльянс» приглашалось на рассмотрение возражений на 16 апреля 2008 года

15 апреля 2008 года в адрес налогового органа вновь поступила телеграмма с  ходатайством об отложении рассмотрения по тем же основаниям, в удовлетворении которого отказано, так как возражения по акту проверки должны быть рассмотрены руководителем налогового органа в течение 10 дней (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), и срок рассмотрения истекал 21 апреля 2008 года.

В адрес ООО «ПромАгроАльянс» 17 апреля 2008 года была направлена телеграмма, в которой Общество извещалось о том, что материалы проверки рассмотрены 16 апреля 2008 года.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение проведения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием руководителя организации на рабочем месте. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  у налоговой инспекции имеется право приостановления проведения выездной налоговой проверки. Однако такого основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, как отсутствие руководителя организации на рабочем месте, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

Не предусмотрено Налоговым кодексом РФ приостановление по такому основанию и рассмотрения материалов проверки, и оформления результатов проверки.

В телеграмме № 31744 191 от 17 апреля 2008 года, поступившей в адрес налогового органа, руководитель ООО «ПомАгроАльянс» Шамина Т.К. извещает, что является единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроАльянс», иных уполномоченных получать уведомления от налогового органа и представлять интересы Общества в налоговых органах нет.

Однако в силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации  представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах может уполномоченный представитель налогоплательщика.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, налогоплательщик не был лишен возможности представлять все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, давать пояснения по ним и мог принимать участие в проведении проверки, а также в рассмотрении материалов проверки, как лично сам, так и через своего представителя.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки, при рассмотрении возражений и материалов проверки, а также при оформлении результатов проверки    налоговым органом были соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2009 года по делу № А57-5229/08-28  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроАльянс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.В. Лыткина