Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А57-22284/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, и не представлено доказательств того, что работы, указанные в договорах подряда и субподряда, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО «Стройкомплекс». Встречные проверки субподрядчиков, заказчиков налоговым органом не проводились.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО «Стройкомплекс» и  субподрядчиками отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Законом на юридическое лицо не возлагается какая-либо ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ввиду отсутствия у юридического лица властных полномочий в отношении иных субъектов хозяйственной деятельности, ООО «Стройкомплекс» не имеет возможности контролировать дальнейшую судьбу перечисленных в распоряжение своего контрагента сумм налога на добавленную стоимость.

За неуплату субподрядчиками полученных сумм налога в бюджет Общество отвечать не может. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.

В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «Стройкомплекс» документально подтвердил понесенные расходы, и обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплекс» и его субподрядчиками, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было и (или) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2009 года по делу № А57-22284/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина