Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А57-22284/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«31» марта 2009 года                                                                            Дело № А57-22284/08-5

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – представители Герез Л.В. по доверенности 11.01.2009 г. № 02-05/3, Андреева В.А. по доверенности от 14.01.2009 г. № 02-05/11, Родина Н.Н. по доверенности от 25.03.2009 г. № 02-14/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – представитель               Кагин К.А. по доверенности от 04 сентября 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2009 года по делу № А57-22284/08-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г. Маркс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании решения от 30 сентября 2009 года № 38 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года № 38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 516 344,80 руб., начисления пеней в сумме 1 012 790,49 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме 7 581 142 руб.; в части, касающейся выводов налогового органа о том, что доначисление сумм налогов, приведенных в решении, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения связано с тем, что ООО «Стройкомплекс» не проявило должной предусмотрительности при выборе субподрядчиков; об обязании налогового органа принять заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о привлечении ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворены частично. Суд признал  незаконным и отменил решение налогового органа № 38 от 30 сентября 2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 515 492,80 руб., начисления пеней в сумме 1 012 146,84 руб., начисления и предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 171 741 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 009 руб., начисления налогов на общую сумму – 7 572 438 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Стройкомплекс» отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении заявленных ООО «Стройкомплекс» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что  ООО «Рунекон», ООО «Маирс», ООО «ТехноПласт», ООО «Еврострой 2006», ООО «Юнитекс», ООО «КЕРОЛАЙН» не осуществляли производственную деятельность в виду отсутствия работников и имущества, складских помещений, автотранспортных средств, наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды со счетов в банке не снимались, а потому в действительности указанными организациями не могли быть выполнены субподрядные работы и осуществлена поставка товаров. Налоговый орган настаивает на том, что ООО «Стройкомплекс» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Представители налогового органа поддержали в судебном заседании правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу. При этом пояснил, что доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, материалами дела объективно подтверждается право Общество на налоговый вычет, работы выполнены в полном объеме, оплачены налогоплательщиком его субподрядчикам, приняты заказчиками – муниципальными и государственными предприятиями и учреждениями, что свидетельствует о совершении между налогоплательщиком и его субподрядчиками реальных финансово-хозяйственных операций.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговый орган обжалует только часть решения, ООО «Стройкомплекс» не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в период с 08 июля 2008 года по 29 августа 2008 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на имущество организаций в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года;

- налога на доходы физических лиц в период с 01 января 2005 года по 08 июля 2008 года;

- единого социального налога в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата):

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 171 741 руб., в том числе за 2006 год в размере 319 719 руб., за 2007 год в размере 852 022 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 154 688 руб., в том числе за 2006 год в размере 860 782 руб., за 2007 год в размере 2 293 906 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за проверяемый период в сумме 3 254 713 руб.

- налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций (недобор) в сумме 1 260 руб.

04 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 39, которым зафиксированы выявленные нарушения. (т. 1 л.д. 18-52)

30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04 сентября 2008 года № 39, а также представленных ООО «Стройкомплекс» возражений к акту проверки, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Актаевым А.Ж. принято решение № 38, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы:

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 234 348,20 руб.;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006-2007 год в виде штрафа в размере 630 937,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2006 года и 2007 год в виде штрафа в размере 650 207 руб.

2) статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в виде штрафа в размере 252 руб.

3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 12 шт. в виде штрафа в размере 600 руб.

Этим же решением ООО «Стройкомплекс» начислены пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 578 601,79 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 117 363,17 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 316 181,88 руб., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее в размере 26,54 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в размере 617,11 руб., а всего на сумму 1 012 790,49 руб.

Кроме того, решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 3 254 713 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 171 741 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 154 688 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2008 года № 38 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, документальном подтверждении понесенных Обществом расходов и выполнении условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» были заключены договоры подряда, субподряда с ООО «Рунекон», ООО «ТехноПласт», ООО «КЕРОЛАЙН», ООО «Еврострой 2006», ООО «Юнитекс», ООО «Майрс», в соответствии с условиями которых указанные контрагенты привлекались ООО «Стройкомплекс» для выполнения работ по капитальному и иному ремонту помещений в г. Марксе Саратовской области, а именно:

- договор субподряда № 03 от 10 января 2007 года, № 02 от 09 января 2007 года, по условиям которого ООО «КЕРОЛАЙН» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в г Марксе (т. 2 л.д. 35-37, т. 6 л.д. 53-55);

- договор подряда № 9 от 10 октября 2006 года, договор субподряда от 22 октября 2006 года, по условиям которых ООО «ТехноПласт» обязуется выполнить работы по ремонту помещений ОГУ  в Марксовской РСББЖ, музея краеведения, ремонта туалетов училища искусств, капитальному ремонту кровель в г. Марксе пр. Строителей 8, пр. Строителей 23 (т. 2 л.д. 64-66, 67-69);

- договор субподряда № 30 от 26 ноября 2007 года, по условиям которого ООО «Майрс» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения ЦРБ г Маркса (т. 2 л.д. 127-129);

- договор субподряда № 31 от 29 ноября 2007 года, по условиям которого ООО «Юнитекс» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения ЦРБ г Маркса (т. 6 л.д. 132-134);

- договоры субподряда № 01 от 09 января 2007 года, № 4 от 23 мая 2007 года, № 10 от 13 июня 2007 года, № 12 от 05 июля 2007 года, № 15 от 02 июля 2007 года, № 16 от 23 июля 2007 года, № 17 от 03 сентября 2007 года, № 18 от 03 сентября 2007 года, № 27 от 19 ноября 2007 года, № 25 от 14