Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А57-22284/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ноября 2007 года, по условиям которых ООО «Еврострой 2006» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в г Марксе, реконструкции площади Екатерины, капитальному ремонту в образовательных учреждениях отдела образования, зданий ЦРБ г. Маркса, ДЗЛ «Огонек», ремонту кровли ФГОУ СПО МСХТ, ремонту отопления жилого дома по пр. Строителей 9, установлению жесткой кровли по пр. Ленина, 80  (т. 3 л.д. 31-33, 34-36, 37-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48- 50, 51-54, 55-56, 57-59);

- договоры субподряда № 5 от 04 августа 2006 года, от 28 сентября 2006 года, № 02 от 09 января 2007 года, по условиям которых ООО «Рунекон» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель в г. Марксе: пр. Ленина д. 103,  пр. Ленина д. 3, пр. Строителей д. 12, ул. Куйбышева д. 214, ул. Первомайская д. 5,  с. Приволжское ул. К.Маркса д.1, с. Подлесное общежитие № 2 и № 3, капитальному ремонту кабинетов администрации Марксовского района в г. Марксе, капитальному ремонту кровель в                  г. Марксе: пр. Ленина 78, ул. 10-Линия д. 39/1 (т. 4 л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 82-85).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Стройкомплекс» были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных контрагентами работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

-  отсутствие субподрядных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем, мероприятия по налоговому контролю в отношении них провести не представляется возможным,

- непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

-  отсутствие у предприятий потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для выполнения работ,

-  наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды со счетов в банке контрагентами не снимались,

-  основной вид деятельности контрагентов не связан  со строительными работами,

-  расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, так как, например, лицо, указанное директором ООО «Еврострой 2006», свое отношение к данной организации отрицает.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рунекон», ООО «ТехноПласт», ООО «КЕРОЛАЙН», ООО «Еврострой 2006», ООО «Юнитекс», ООО «Майрс» состоят на налоговом учете в налоговых органах: ООО «ТехноПласт» - ИФНС России № 25 по г. Москве; ООО «КЕРОЛАЙН» - ИФНС России № 8 по г.Москве; ООО «Еврострой 2006» - ИФНС России № 3 по г.Москве; ООО «Рунекон» - ИФНС России № 4 по г. Москве; ООО «Юнитекс» и ООО «Майрс» - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области. Данные организации в установленном законом порядке не ликвидированы.

Субподрядчики являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав ООО «Рунекон», ООО «ТехноПласт», ООО «КЕРОЛАЙН», ООО «Еврострой 2006», ООО «Юнитекс», ООО «Майрс» в качестве юридических лиц, и, поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности Общества в связи с отсутствием у субподрядных организаций трудовых и материальных ресурсов для выполнения субподрядных работ. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Также налоговым органом не указано, каким образом непредставление субподрядчиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО «Стройкомплекс», как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Материалами дела объективно подтверждается, что в обоснование понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Стройкомплекс» были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Исследованием данных документы суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что для расчетов с контрагентами по договорам субподряда налогоплательщиком использовались расчетные счета. Факты уплаты ООО «Стройкомплекс» налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.  (т. 8 л.д. 37-107, 111-116)

Доказательства несоответствия платежных документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Строительные и ремонтные работы, предусмотренные сделками ООО «Стройкомплекс» с ООО «Рунекон», ООО «ТехноПласт», ООО «КЕРОЛАЙН», ООО «Еврострой 2006», ООО «Юнитекс», ООО «Майрс», выполнены в полном объеме и сданы заказчикам – муниципальным и государственным предприятиям и учреждениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны заказчиков, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных ООО «Стройкомплекс» сделок. В свою очередь налоговый орган, настаивая на фиктивном характере сделок между налогоплательщиком и субподрядными организациями,