Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-3555/08-С36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

комиссии банка Покупателя».

  На основании изложенного вышеназванный иностранный контрагент-покупатель («Родник С.А.») произвёл оплату в адрес ООО «Главкожа» через третье лицо денежными средствами в размере, идентичном указанному в инвойсе и ГТД (50 883, 64 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 50 858, 64 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA).

Именно по данной причине в выписке банка указана сумма 50 858, 64 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

   По контракту № 7G-2005 от 08.07.2005 года с «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ».

По мнению налогового органа, банковские документы на сумму 35 212,98 долларов США, представленные ООО «Главкожа» в качестве подтверждения получения экспортной выручки по указанному контракту (отгрузка на основании ГТД                                            № 10312070/091105/0001282 на сумму 35 247,98 долларов США), не подтверждают факт поступления экспортной выручки в виду того, что в назначении платежа указано: «Оплата по инвойсу от 08.11.2005г. № 291105/792», тогда как с пакетом документов представлен инвойс от 09.11.2005г. № 291105/792.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговых органов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой на расчётный счет налогоплательщика 10.11.2005 года поступили денежные средства в размере 35 212, 98 долларов США.

Кроме того, ООО «Главкожа» представлено свифт–сообщение от 10.11.2005 года (перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 10.11.05/ 35 212, 98 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) от 08.11.2005 № 291105/792.

в графе 71А (детали платежа) - SHA.

Согласно инвойсу № 291105/792 от 09.11.2005 года и ГТД 10312070/091105/0001282 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 159 штук, площадью 4 545, 83 кв.метров, сорта С, Д, стоимостью 35 247, 98 долларов США.

В вышеназванном инвойсе и CMR № 0670838 указан контракт № 7G-2005 от 27.09.2005 года и покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ». В CMR  № 0670838 также указан инвойс № 291105/792 от 09.11.2005 года.

О порядке заполнения свифт-сообщений было указано выше со ссылкой на письмо Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года (том 6, л. д. 4).

При этом представленное свифт-сообщение от 10.11.2005 года не содержит графы № 33В, в которой было бы указано о сумме платёжного поручения, то есть перевода клиента-плательщика (как это предусмотрено, исходя из письма Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года).

Однако, «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» сообщило ООО «Главкожа» о факте поставки кожевенного полуфабриката с приложением собственных платёжных поручений. Указанные документы были представлены в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2008 года (том 12, л. д. 85-92).

Таким образом, иностранный контрагент-покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе и ГТД (35 247, 98 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 35 212, 98 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA). Именно по данной причине в выписке банка указана сумма 35 212, 98 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 7G-2005 от 08.07.2005 года с «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» налоговый орган также указал, что по указанному контракту (отгрузка на основании ГТД № 10312070/281105/0001380 на сумму 37 626,04 долларов США) в качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы, в назначении платежа которых указано: «Оплата по инвойсу от 23.11.2005 г. № 311105792», тогда как с пакетом документов представлен инвойс № 311105/792 от 25.11.2005 г.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

ООО «Главкожа представлено свифт–сообщение от 23.11.2005 года (официальный перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 23.11.05/ 37 596, 04 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 37 626, 04 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) от 23.11.2005 № 311105792.

в графе 71F (платежи отправителя) – 30 долларов США.

Согласно инвойсу № 311105/792 от 25.11.2005 года и ГТД 10312070/281105/0001380 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве          1 192 штуки, площадью 4 479, 29 кв.метров, сорт С стоимостью 37 626, 04 долларов США.

В вышеназванном инвойсе и CMR № 252357 указан контракт № 7G-2005 от 27.09.2005 года и покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ». В CMR  № 252357 также указан инвойс № 311105/792 от 25.11.2005 года.

«Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» сообщило ООО «Главкожа» о факте поставки кожевенного полуфабриката с приложением собственных платёжных поручений. Указанные документы были представлены в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2008 года (том 12, л. д. 85-92).

На основании изложенного «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ») отправило в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе (графа 33В свифт-сообщения - 37 626, 04 долларов США, при этом её уменьшение в выписке банка до 37 596, 04 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71F свифт-сообщения), в связи с чем в выписке банка указана сумма 37 596, 04 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 4G-2005 от 08.07.2005 года с «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА» налоговым органом указано, что по контракту № 4G-2005 от 08.07.2005г. представлена международная товарно-транспортная накладная № 0670931, в которой указан счет № 301105/380 от 22.11.2005. Указанный счет в нарушении п. 10 ст. 165 НК РФ не приложен с пакетом документов. В качестве подтверждения поступления экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы, в назначении платежа которых указан номер инвойса без даты, по которому пришла экспортная выручка.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписки банка от  15.12.2005 года, согласно которым на расчётный счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 55 635, 53 долларов США.

ООО «Главкожа» представлено свифт-сообщение от 15.12.2005 года (официальный перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 15.12.05/ 55 635, 53 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 55 635, 53 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) № 301105/380.

Согласно инвойсу № 301105/380 от 22.11.2005 года и ГТД 10312070/231105/0001362 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве          1 324 штуки, площадью 4 717, 10 кв.метров, сорта А, В, С, стоимостью 55 635, 53 долларов США.

В вышеназванном инвойсе, а также CMR № 0670931 указан контракт № 4G-2005 от 08.07.2005 года и покупатель «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА». В CMR             № 0670931 также указан инвойс № 301105/380 от 22.11.2005 года, который был фактически представлен с другими документами, что подтверждает сама ИФНС по городу Мытищи в решении № 146 от 20.07.2006 года ИФНС (пп. 6 п. 2 решения).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что перечисленные документы в совокупности позволяют идентифицировать денежные средства как поступление выручки от реализации товара  иностранному лицу, более того, сам налоговый орган подтвердил факт получения заявителем экспортной выручки.

В ИФНС России по г. Мытищи ООО «Главкожа» были представлены копии свифт-сообщений, предоставленных налогоплательщику Волгоградским отделением Сбербанка России № 8621.

Предоставление в налоговый орган переводов свифт-сообщений,  как и заверение их в нотариальном порядке, Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Более того,  отсутствие в пакете документов налогоплательщика перевода на русский язык свифт-сообщения не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку данный документ не указан в данной статье как обязательный к представлению.

Перевод может быть дополнительно истребован налоговым органом в порядке      ст. 88 НК РФ, однако такие требования в адрес налогоплательщика не направлялись.

Официальные переводы свифт-сообщений на русский язык были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о нарушении ст. 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах адреса ООО «Главкожа» (г. Мытищи, ул. Летная д.3/15), по которому общество не находится, по следующим основаниям.

Представленные инспекцией акты осмотра составлены в октябре 2008 года, то есть спустя полтора года после того, как общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области (23.05.2007 года) в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция считает, что ООО «Главкожа» подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 916528 рубля, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за март 2006 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Кроме того, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к мотивировочной части решения, согласно которым в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.  Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при оспаривании решения государственного органа, а также при принятии решения о взыскании недоимки, пеней или налоговых санкций считают правомерным отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

  Апелляционная инстанция, признавая обоснованными требования ООО «Главкожа» по периоду март 2006г. считает, что они подлежат удовлетворению путем возложения обязанности по возврату налога на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, а не на ИФНС России по г. Мытищи, к которой также согласно уточнениям предъявлены требования,  по следующим основаниям.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика на учет в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.             В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полнотой и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода общества на налоговый учет с одного налогового органа в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу НДС не прекращается и не изменяется. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16109/07.

Учитывая, что ООО «Главкожа» заявлено требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, то апелляционная инстанция считает, что обязанность по возврату НДС путем возмещения лежит на налоговом органе, на учете в котором состоит налогоплательщик, а именно на  Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской