Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-3555/08-С36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции правомерно указано, что налоговые вычеты в сумме 1346363 руб., заявлены ООО «Главкожа» в налоговой декларации за ноябрь 2005 года при отсутствии каких либо операций по реализации товара на экспорт в указанном налоговом периоде. Налоговая база по НДС в данной декларации налогоплательщиком не указана и сумма налога по ставке 0 процентов не исчислена (т.1 л.д. 19-24).

Следовательно, исчисление суммы НДС к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года в размере 1346363 руб. при отсутствии основного показателя - «сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ», является нарушением требований статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в вышеназванной части.

В части выводов суда первой инстанции о неправомерности заявления обществом к возмещению НДС, исчисленного по ставке 0 процентов, за март 2006 года и исчисления налога к возмещению из бюджета в размере 916528 руб. на основании налоговой декларации, представленной в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 20 апреля 2006 года, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что документы, подтверждающие совершение операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, которые отражены и налоговой декларации за март 2006 года были фактически собраны в более ранних налоговых периодах, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога в марте 2006 года.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года, при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ моментом определения налоговой базы являлся последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был собран заявителем до марта 2006 года, ссылается лишь на реквизиты документов, представленных обществом в подтверждение возмещения НДС. При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о датах фактического получения указанных документов налогоплательщиком и   наличия их у него в полном объеме, как предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ.

Указание арбитражным судом на даты соответствующих документов не доказывает факт их получения налогоплательщиком теми же датами.

Как установлено судом апелляционной инстанции таможенное оформление товара, отгружаемого на экспорт, в интересах ООО «Главкожа» осуществлялось таможенным брокером ООО «Терминал-Брокер» на основании договора № 0028/01/131 от 30.03.2005г. Согласно письму ООО «Терминал-Брокер» № 37 от 03.03.2006г. грузовые таможенные декларации № 10312070/091105/0001282, № 10312070/071105/0001268,                                     № 10312070/281105/0001380 и № 10312070/231105/0001362, а также СМR                          № 0670838, 0670829, 0252357, 067931 с отметками таможни, подтверждающими фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, были направлены в адрес ООО «Главкожа» в марте 2006 года (т. 16 л.д.95).

   Таким образом, полный пакет документов в отношении поставок по вышеназванным ГТД был собран налогоплательщиком и представлен в ИФНС РФ по        г. Мытищи Московской области в пределах 180-дневного срока, соответственно налоговый период, в котором общество имеет право на возмещение НДС, исчисленного по ставке 0% (март 2006 года), определен ООО «Главкожа» верно. Налоговыми инспекциями не представлено доказательств наличия у налогоплательщика полного пакета документов в более ранние сроки.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном  применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года является неправомерным.

Оценивая доводы заявителя в подтверждение правомерности возмещения НДС по налоговой декларации за март 2006 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 65 согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в обоснование своей позиции о недоказанности заявителем права на возмещение НДС, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующее:

- в ряде представленных обществом товарных накладных на получение товара от ООО «Ледерн» в графах, свидетельствующих о получении груза, значится Антонов A.M., однако, доверенность на него, как на лицо, уполномоченное осуществлять хозяйственные операции от имени налогоплательщика, не представлена, равно как и не представлен и журнал учета выдачи доверенностей. Кроме того, в ряде накладных отсутствуют ссылки на номера, даты доверенностей, которыми можно подтвердить полномочия Антонова A.M. на получение груза в качестве представителя ООО «Главкожа». Кроме этого, акты приема-передачи в адрес ООО ПО «Шеврет» подписаны Пышкиной Е.Е., на которую отсутствуют, ввиду их непредставления, такие первичные учетные документы, как: доверенность, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9), командировочное удостоверение (форма № Т-10), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма № Т-10а), т.е. документы, необходимые для получения и передачи товарно-материальных ценностей;

- не представлены в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области карточки учета кожевенного сырья, отчеты о движении материалов на складе.              Доводы налоговой инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за март 2006 года, обнаружив нехватку документов, расхождения в их оформлении, противоречия в представленных документах не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях и не истребовала у него дополнительные документы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией ФНС России по г. Мытищи в адрес налогоплательщика требования о предоставлении доказательств наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, документов, необходимых для получения и передачи товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих факт приобретения сырья и готовой продукции, а в НК РФ отсутствует норма, обязывающая представить эти документы и определяющая право на применение налоговых вычетов в зависимости от представления указанных документов и наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, отказ в возмещении НДС по мотиву его неподтвержденности является несостоятельным.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65, а именно, в случае, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, а также учитывая особенности переработки кожевенного сырья и организации кожевенного производства апелляционная инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» и ГОСТ 28425-90 «Сырье кожевенное. Технические условия» шкуры крупного рогатого скота измеряются в килограммах, подразделяются по наименованию, сорту, весу отдельной шкуры. В соответствии с требованиями ГОСТ 26343-84 «Кожа. Метод определения полезной площади» кожу измеряют в единицах полезной площади.             Разъяснения по вопросам, связанным с идентификацией кожевенного сырья в продуктах переработки ранее доводились до таможенных органов, занимающихся оформлениями лицензий на вывоз товаров (кожевенного сырья), помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории сталкивающихся с разрешением вопросов идентификации товара (кожевенного сырья) в продуктах переработки Центральным научно-исследовательским институтом кожевенно-обувной промышленности, (ЦНИИКП).     При определении норм выхода кожи из шкур специалисты кожевенной промышленности для предварительной оценки количественного выхода кожи из шкур пользовались  «Отраслевыми нормами расхода кожевенного сырья и выхода бахтармяного спилка в производстве хромовых и юфтевых кож» издания ЦНИИТЭлегпром 1989 г., что следует также  из заключения эксперта центральной таможенной лаборатории от 01.12.1995 № 01-21/909, доведенного до таможенных органах Письмом ГТК РФ от 19.12.1995 N 02-15/17953 «О нормах выхода при переработке шкур крупного рогатого скота». Согласно указанному заключению для кож, вырабатываемых из шкур крупного рогатого скота без головной части (яловка средняя, бычина и бугай легкие), определены следующие нормы расхода:

из 1 кг парных шкур - 15,24 кв. дм (0,152 м2) кожи;

из 1 кг мокросоленых шкур - 17,93 кв. дм (0,179 м2) кожи;

из 1 кг пресносухих шкур - 30,48 кв. дм (0,305 м2) кожи.

При этом нормы расхода кожевенного сырья указаны на массу «брутто», то есть без вычета сырья, пошедшего на спилок, корректная оценка норм выхода готовой кожи из кожевенного сырья в каждом конкретном случае возможна только после проведения органолептического анализа состояния шкур и при наличии всей необходимой сопроводительной документации. Методика определения количественного выхода кожи из партии консервированных шкур сложна. Сложность вопроса обусловлена достаточно большой неоднородностью отдельных шкур. Различие в шкурах определяется породой скота, его полом и возрастом, степенью упитанности, разложением, происходящим от ненадлежащего консервирования и хранения, а также механическими повреждениями поверхности шкур. В современной практике при оценке партии шкур исходят из веса сырья и качественной органолептической сортировки опытным специалистом.             Согласно разъяснениям ЦНИИКП (приложение к Письму ГТК РФ от 12.11.1997    № 18-06/21526 «Об идентификации кожевенного сырья в продуктах переработки») кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При этом белок шкуры (коллаген), состоящий из большого количества активных соединений, взаимодействует с различными химическими веществами, используемыми в процессах выработки кожи (щелочные реагенты, кислоты, дубители, красители, жирующие, наполняющие и др. материалы).     При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др.     Наслаивание вышеперечисленных факторов в процессе производства кожи не позволяет осуществить идентификацию кожевенного сырья в продуктах переработки - кожевенный полуфабрикат (Wet-blue (вет-блю), Krast) и готовая кожа (том 10, л.д., л.д. 30-31).

Таким образом, из указанного следует, что кожевенное сырье, сданное на переработку, определяется в килограммах, а выход переработанного продукта - в квадратных метрах, при этом идентификация кожевенного сырья использованного для переработки представляет значительное затруднение даже для специалистов указанной сферы.

            В связи с тем, что идентифицировать сырьё и кожевенный полуфабрикат «вет-блу» напрямую нельзя ООО «Главкожа» определяло размер подлежащего возмещению НДС по сырью согласно абз. 1, 2 п. 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового  учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год: по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья,