Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-17296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрено. Вексель приобретался Обществом с целью использования его как средства платежа. Ценная бумага передавалась в счет оплаты по указанным выше договорам, заключенным с ООО «ВМК «ВгТЗ», что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 01.12.2006 г., уведомлениями ОАО «ТПР «ВгТЗ» от 13.12.2006г № 851/102, ООО «ВМК «ВгТЗ» (т.4 л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Как верно указал суд первой инстанции, передача денежных средств не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг) в смысле главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 38 НК РФ) исходя из статей 30, 140 ГК РФ, пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа о том, что ОАО «ТПР «ВгТЗ» допущено завышение налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения согласно ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом такое соотношение было установлено, и оно превысило 5 процентов. При этом вывод налогового органа основан на анализе счета 26.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода налоговой инспекции.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению,  по договорам, в порядке, определенном п. 4 ст. 149 НК РФ (т.1, л.д. 29).

Данный вывод подтверждается также и приказом об учетной политике предприятия (т. 2, л.д. 26).

Так, согласно учетной политике предприятие ведет раздельный учет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению, и организует его путем ведения аналитического учета на отдельных субсчетах («НДС по товарам (работам, услугам) для облагаемой деятельности» и «НДС по товарам (работам, услугам) для необлагаемой деятельности») к счету 19 «НДС по приобретенным ценностям».

В случае использования товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств нематериальных активов, в деятельности, облагаемой налогом, и в деятельности, не облагаемой налогом, предъявленные суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются отношении операций подлежащих налогообложению (не подлежащих налогообложению). Критерием распределения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг) соответствующего вида в отчетном периоде. Пропорция определяется исходя из отношения выручки, начисленной по реализованным товарам (работам, услугам) операции по реализации которых подлежат налогообложении (освобождены от налогообложения) НДС, к общей сумме выручки, начисленной за налоговый период по всем реализованным товарам (работам, услугам).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей расчета пропорции определяется без учета НДС.

Данный пункт не применяется к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При определении возможности применения настоящего пункта доля в 5 процентов рассчитывается как совокупная величина расходов по всем видам деятельности, операции по которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерский учет ведется Обществом на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкций по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. №94н.

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе проверки анализировался счет 26 «Общехозяйственные расходы», который, как верно указал суд первой инстанции, предназначен для обобщения информации расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственными процессом. Общехозяйственные расходы являются частью общих расходов.

При этом из оспариваемого решения не видно, какие именно общехозяйственные расходы приняты налоговым органом при распределении входного НДС.

Фактически, как верно указал суд, налоговым органом произведено доначисление, а не распределение входного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств того, что используемая Обществом методика расчета НДС, предъявленная к вычету, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах; что Обществом неправильно определен размер пропорции, следовательно, вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по указанному выше эпизоду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что ОАО «ТИР «ВгТЗ» допущено завышение налоговых вычетов в результате неправомерного их применения при осуществлении в 2007 г.  зачетов взаимных требований: задолженность за полученные товары (работы, услуги) погашена за счет уменьшения долга за выданные займы, без перечисления НДС отдельным платежным поручением (п. 1.2.2.9 решения, т. 1 л.д. 38).

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода налоговой инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имея задолженность по договорам беспроцентного займа, ОАО «ТИР «ВгТЗ» обратился к ООО «ТД «Волгоградский трактор» с письмами о проведении оплаты в счет взаиморасчетов по договорам беспроцентного займа (т. 1, л.д. 113-121).

Представленные Обществом в судебное заседание платежные поручения подтверждают перечисление ООО «ТД «Волгоградский трактор» денежных средств за ОАО «ТИР «ВгТЗ».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при не денежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при не денежных формах расчетов.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового  органа о  том,  что  в данной ситуации  имел  место   взаимозачет  обязательства  по  договору  займа,  поскольку представленные   документы   свидетельствуют   о   взаиморасчетах   по   возникшим  обязательствам   путем   перечисления   денежных   средств   третьим   лицом,   что   не противоречит требованиям налогового законодательства.

Налог на имущество.

В    ходе    проверки    налоговым    органом    сделан    вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение п. 11 ст. 381 НК РФ в имущество, не облагаемое налогом, включены трубопроводы, не относящиеся к магистральным.

Налоговый орган указал, что в собственности организации не находятся магистральные трубопроводы, а также сооружения, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов. Кроме того, налоговая льгота в отношении вышеназванного имущества не может быть предоставлена налогоплательщику, поскольку имущество предназначено для собственных и производственных нужд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «ТПР ВгТЗ» требования в данной части, указал на правомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не указано на основании каких конкретно документов сделан вывод об отсутствии в собственности Общества магистральных трубопроводов, а так же о том, что спорное имущество предназначено только для собственных и производственных нужд.

Как верно указал суд, регистр имущества, подлежащего налогообложению на 01.01.2006г, представленный налоговым органом в судебное заседание, не является бесспорным доказательством