Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-17296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17296/2008 «26» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена ««26» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2009 года по делу № А12-17296/2008 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ», Волгоградская область, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Федорцов С.С., доверенность от 31.12.2008 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее – ОАО «ТПР ВгТЗ», Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 11-18/6991 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 249 625,0 руб., НДС в размере 17746902, 0 руб., налог на имущество в размере 821106,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «22» января 2009 года, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №  92088 2, о вручении корреспонденции 10.03.2009 года).

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития ВгТЗ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №  92086 8 о вручении корреспонденции 10.03.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТПР ВгТЗ» по вопросу исполнения исчисления и своевременности уплаты налога и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.09.2008 г.       № 11-18/6273дсп, на основании которого было принято решение от 30.09.2008 г. № 11-18/6991 о привлечении налогоплательщика к ответственности ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 306 813,0 руб., за неуплату НДС в размере 2 850 569,0 руб., налога на имущество в размере 168 131,0 руб., за неуплату ЕСН в размере 564,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 651,0 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 534 068,0 руб., пени в размере 168 885,0 руб., НДС 6 размере 18 068 325,0 руб., пени в размере 3 699 901,0 руб., налог на имущество в размере 8.40 655,0 руб., пени в размере 110 777,0 руб., НДФЛ в размере 62 669,0 руб., пени в размере 1 920 109,0 руб., ЕСН в размере 2 820,8 руб., пени в размере 2,0 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 249 625,0. руб., НДС в размере 17 746 902,0 руб., налог на имущество в размере 821 106,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «ТПР ВгТЗ» требования указал, что налоговым органом не было доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 249 625,0 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости на содержание подразделения Пожарная часть № 27 (ПЧ-27) (п. 1.2.1.1.4 решения): природный газ, горячая вода, питьевая вода, транспортно-заготовительные расходы (ТЗР), топливо (ГСМ), транспортировка ТЭР, электроэнергия, пар отопительный.

Учитывая,  что   ПЧ-27   является   подразделением   ГУ   МЧС   России   по Волгоградской области, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 52 НК РФ, так как в расходы включены затраты, понесенные иным юридическим лицом.

По мнению налогового органа, в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть невозможно определить взаимосвязь между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения договора от 17.11.2006г. № 100/ТПР10/17 с ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «ТПР ВгТЗ» требования в данной части, указал, что расходы Общества по содержанию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, созданного на основе договора с этой организацией и финансируемого за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом документально не подтвержден изложенный в решении вывод о том, что в расходы включены расходы, понесенные иным  юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 года и 17.11.2006 года между ОАО «ТПР ВгТЗ» (Объект) и ГУ МЧС России по Волгоградской области (Управление) заключены договоры №219/ТПР10/465  и №100/ТПР10/17 на оказание услуг по противопожарному обслуживанию ОАО «ТПР ВгТЗ».

Предметом данных договоров является осуществление ГУ МЧС России по Волгоградской области пожарной охраны, а ОАО «ТПР ВгТЗ» финансирование за счет средств своего бюджета противопожарной защиты ОАО «ТПР ВгТЗ» в соответствии со штатным расписанием личного состава пожарной части №27  ОГПС МЧСА России по Волгоградской области. Численность личного состава пожарной части №27объектового подразделения ОАО «ТПР ВгТЗ» составляет 22 единицы.

При этом согласно указанным договорам  ОАО «ТПР ВгТЗ» обязано, в том числе, нести расходы по содержанию указанной численности личного состава, предоставлять движимое и недвижимое имущество, выделять средства на приобретение пожарно-технической продукции, вещевого имущества и снаряжения, выделять средства на ремонт и эксплуатацию предоставленных зданий, помещений и сооружений, а так же оборудования, снаряжения, пожарной и другой техники и обеспечивать их расходными материалами по установленным нормам.

Обществом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по противопожарному обслуживанию ОАО «ТПР ВгТЗ» от 27.12.2005 г.  № 219/ТПР10/465, от 17.11.2006 г. №100/тпр10/17, заключенные с ГУ МЧС России по Волгоградской области, и документы, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно: сметы расходов на содержание 27-ПЧ ГУ МЧС России по Волгоградской области за счет средств ОАО «ТПР ВгТЗ» на 2006г., 2007г., дополнительная смета расходов, расчеты фонда денежного содержания работников ПЧ-27 ГУ МЧС России по Волгоградской области за счет средств ОАО «ТПР ВгТЗ», акты сдачи- приемки работ (услуг) по счетам-фактурам, карточки счета 60.12, анализ счета 26, журналы проводок, журналы распределения энергоресурсов, распределения воды, платежные поручения об оплате оказанных услуг по указанным договорам (т. 1 л.д. 61-66, т. 3 л.д.15-139, т. 7 л. д. 37-150, т. 8. л .д. 1-7).

Исследовав   и   оценив   имеющиеся   в   материалах   дела   доказательства   в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества по содержанию объектового подразделения противопожарной службы, созданного на основе договора с ГУ МЧС России по Волгоградской области, расположенного на территории ОАО «ТПР ВгТЗ» и финансируемого за  счет Общества, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом документально не подтвержден изложенный в решении вывод о том, что в расходы включены расходы, понесенные иным  юридическим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные   налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы в качестве расходов другого  лица,   поскольку они понесены (оплачены) заявителем и не компенсированы ему впоследствии ГУ МЧС России по Волгоградской области.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

В    ходе    проверки    налоговым    органом    сделан    вывод    о    завышении  налогоплательщиком налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения согласно статье 149 НК РФ.

Так, по мнению налоговой инспекции, необлагаемые  НДС обороты составили: 

- по реализации  ценных  бумаг  векселей   в  сумме   34 000 000,0   руб., 

- операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 г., 18.01.2006 г., 01.02.2006.г., 29.12.2005 г. между ООО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключены договоры на указание услуг связи, о снабжении тепловой энергией, о снабжении сжатым воздухом, договор аренды, о размножении технической документации, на  отпуск воды и прием сточных вод, на поставку газа, о снабжении электрической энергией (т.6 л.д.118-149, т.7 л.д.1-35).

01 декабря 2006 г. ООО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» составлен акт № ВМК 01/01, ТПР 02/07, согласно которому ООО «ВМК «ВгТЗ» передало ООО «ТПР «ВгТЗ» вексель серии ВМК 1 от 01.12.2006 г. номинальной стоимостью 34 000 000,0 руб., выпущенный ООО «ВМК «ВгТЗ» (т. 6 л.д.117).

По мнению налогового органа, имела место операция по реализации ценной бумаги, которая в силу статьи 149 НК РФ освобождена от налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно расценил данный довод налогового органа как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд, Общество не занималось реализацией ценной бумаги (векселей) и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Ведение этого вида деятельности уставом Общества