Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А57-21213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, то, что согласно регистрам ОАО «Саратовоблгаз» по формированию прочих доходов и расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год, доходы по переуступке права требования ООО «Гриф» по договору № 11 от 15 мая 2005 года отражены только в сумме 478493,75 рублей, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основания приобретения ОАО «Саратовоблгаз» права требования долга с населения,  наличие отношений с ООО «Гриф» по договору № 11 от 15 мая 2005 года по дальнейшей реализации права, получение определенного дохода от сделки, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган не обосновал в апелляционной жалобе,  каким образом неподтверждение ОАО «Саратовоблгаз»  всей суммы средств (1000000 рублей) полученных во исполнение  договора, повлекло неправомерность  учета убытка от реализации права требования как финансовой услуги, поскольку убыток налогоплательщиком заявлен в размере 1608367 рублей, а не с учетом суммы неподтвержденных доходов по указанной финансовой услуге.

Судом апелляционной инстанции не  принимается указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п.2 ст. 268 НК РФ, действовавшей в спорный период, в целях налогообложения, в качестве  убытка не признавалась уступка права требования долга - реализации имущественных прав (п.п.2.1 ст. 268 НК РФ), поскольку  понятие «убытки» по сделке уступки права требования было в спорном налоговом периоде определено п.п. 7 п. 2  ст. 265 НК РФ (пп. 7 введен Федеральным законом от 29 мая.2002 года N 57-ФЗ) и в дальнейшем получило свое закрепление в ст. 268 НК РФ (п.п.2.1).

Кроме того, согласно подп. 1 п. 4 ст. 315 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) при расчете налогооблагаемой базы учитывается прибыль (убыток) от реализации имущественных прав.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 265  НК РФ доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения, а нарушение п.2 ст. 253, ст. 258 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года                     «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ОАО            «Саратовоблгаз» необоснованно в 2005 году завышены расходы, связанные с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств «Карты р.ц. электронные» и отраженные в налоговой декларации за 2005 год по строке 040 в Приложении № 2 к Листу 02 и учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 131197 рублей.

Из представленных ОАО «Саратовоблгаз» в ходе проверки документов: регистров налогового учета по начислению амортизации, инвентарных карточек по основным средствам «Карты р.ц. электронные», Актов ввода в эксплуатацию по основным средствам  «Карты р.ц. электронные», Актов приема-передачи по основным средствам «Карты р.ц. электронные» и произведенного осмотра, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по Распоряжению ОАО «Саратовоблгаз» № 230-р1 от 15 июля 2005 года по основным средствам «Карты р.ц. электронные» выбрана 3 амортизационная группа со сроком полезного использования 3 года. Данные объекты поставлены на 01 счет и введены в эксплуатацию в июле 2005 года. Однако, особых технических условий                     (агрессивной среды или повышенной сменности) в ОАО «Саратовоблгаз» не установлено. В ходе выездной проверки налоговым органом по требованию № 2764 от 21 апреля 2008 года были запрошены рекомендации от организаций-изготовителей по основным средствам           «Карты р.ц. электронные». Налогоплательщик сопроводительным письмом № 07/1109  от 04 мая 2008 года ответил, о том, что рекомендации не запрашивались.

По мнению налогового органа, отнесение  основных средств «Карты р.ц. электронные» к 3 амортизационной группе, неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств» они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, что также подтверждается ответом Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года,  полученным на запрос налогового орган.

ОАО «Саратовоблгаз»  не соглашаясь с доводами налогового органа о завышении расходов по амортизации,  сослалось  на наличие при получении карт  устного запроса у организации – изготовителя ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» по сроку использования объекта основных средств, письмо изготовителя от 17 июня 2008 года № 135, подтверждающее ранее полученный устный ответ о сроке использования в 36 месяцев, а также на то, что в соответствии с понятием электронной карты, определенным ГОСТ 28441-99, ОАО «Саратооблгаз» считает ответ, полученный налоговым органом от Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года, основанный на ГОСТ 7.83-2001 необоснованным в целях определения амортизационной группы по коду «19 0001115 «Издания картографические».

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 258 Налогового Кодекса РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Разрешая требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции установил, что ОАО «Саратовоблгаз» на дату ввода в эксплуатацию основных средств «Карты р.ц. электронные» был издан приказ №230-р.1 от 15июля 2005 года, в котором комиссией закреплен срок полезного использования электронных карт 36 месяцев с учетом устных рекомендаций производителя. Письменные рекомендации производителя ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств отсутствовали, получены они были налогоплательщиком только в ходе выездной налоговой проверки. В письме от 17июня 2008 года № 135 изготовителем ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» рекомендуемый срок полезного использования карт электронных составляет 36 месяцев.

Факт получения налогоплательщиком письменной рекомендации организации-изготовителя позже издания приказа о закреплении срока использования электронных карт, как указал суд, никак не повлиял на длительность срока полезного использования электронных карт. Срок полезного использования, закрепленный приказом налогоплательщика № 230-р. 1 от 15июля 2005 года, совпадает с рекомендациями ООО «Саратовское землеустроительное предприятие», изложенными в письме от 17 июня 2008 года  № 135.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о необоснованности утверждения налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств «Карты р.ц. электронные» в сумме 131 197 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает данный вывод суда не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах (ст. 258 НК РФ) и носящим предположительный характер, поскольку рекомендация организации – изготовителя, полученная в 2008 году, не может быть принята в качестве доказательства правомерности отнесения основного средства к 3 амортизационной группе с учетом ввода в эксплуатацию в 2005 году. По мнению налогового органа, в решении суда не получило оценку,  представленное в судебное заседание письмо Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года, согласно которому объект основных средств – электронные карты относятся к 5 амортизационной группе «издания картографические».

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При этом согласно положениям вышеназванной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Топографические карты в электронном виде налогоплательщиком приняты к учету как основное средство 15  июля 2005 года  и включены в третью амортизационную группу.

 По мнению налогового органа, отнесение  основных средств «Карты р.ц. электронные» к 3 амортизационной группе, неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств» они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Между тем Постановление такого указания не содержит.

В силу пункта 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному налогоплательщиком  ответу ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» от 17 июня 2008 года № 135  на запрос ОАО «Саратовоблгаз» ( т.1 л.д. 112) у карт электронных, изготовленных по договору с предприятием № 6-128-05 Ф/ОГ от 08 февраля 2005 года, рекомендуемый срок полезного использования 36 месяцев.

 Срок полезного использования карт определенный Распоряжением генерального директора ОАО «Саратовоблгаз» от 15 июля 2005 года № 230-р.1 согласован с комиссией по вводу в эксплуатацию основных средств (т.1 л.д. 113). Таким образом, при отнесении  топографических карт в электронном виде к 3 амортизационной группе Общество действовало в соответствии с требованиями закона.

Налоговым органом сделан вывод об отнесении карт электронных к 5 амортизационной группе на основании определения понятия «Электронное издание» подвид                                «производственно-практическое электронное издание» по ГОСТ 7.83-2001 «Издания. Основные виды. Термины и определения».

Между тем, данный стандарт определяет информацию по библиотечному и издательскому делу. Определение электронной карты р.ц. как «предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения документ» некорректно.

Электронные карты р.ц. не предназначены для распространения сведений, в них содержащихся. Карты предназначены для использования в узких технических целях и не являются продукцией, предназначенной для библиотечного фонда и свободной продажи, как периодическое издание или руководство для технических специалистов.

Вместе с тем, понятие электронной карты раскрыто в ГОСТ 28441-99 «картография цифровая. Термины и определения» (т.4 л.д. 63 -66), согласно которому электронная карта – это визуализированное или подготовленное к визуализации на экране средство отображения информации в специальной системе условных знаков, содержание которой соответствует содержанию карты определенного вида и масштаба.

Таким образом, однозначное определение  электронной карты р.ц. в ходе налоговой проверки не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает ответ, полученный налоговым органом от Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года (т.4 л.д. 68-69) на основе запроса инспекции, в соответствии с ГОСТ 7.83-2001, необоснованным в целях определения амортизационной группы по коду «19 0001115 Издания картографические».

То обстоятельство, что Минэкономразвития  на основании п.2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года  «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти уполномочено вносить в Правительство предложения по уточнению и дополнению Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, само по себе не свидетельствует о том, что данный этим органом ответ, однозначно позволяет определить электронные карты р.ц. относящимися к 5 амортизационной группе, в силу вышесказанного – раскрытия определения электронной карты в запросе, адресованном Минэкономразвития в соответствии с субъективным мнением налогового органа, не обладающего специальными познаниями в области классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств завышения ОАО «Саратовоблгаз» расходов по амортизации карт электронным, является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 2.3.4 решения (т.1 л.д. 45-48) в нарушение пункта 1 ст. 154 в налоговую базу по НДС ОАО «Саратовоблгаз» не включены суммы по оплаченной дебиторской задолженности филиал-треста Марксрайгаз. Проверкой установлено, что согласно данных авизо № 172 от 28 февраля 2005 года и № 705 от 13 апреля 2005 года Аппаратом управления согласно исполнительным листам № 028429 от 12 августа 2002 года, № 032309 от 05 ноября 2002 года, № 029658 от 28 июня 2002 года, № С 043100 от 27 августа 2003 года была передана оплата части дебиторской задолженности филиалу на сумму 2623345,29 (по авизо № 172) и 62842,56 (по авизо № 705) для отражения в декларациях и книгах продаж филиалом Марксрайгаз, как операции по реализации 2004 года. Однако, в ходе выездной проверки выявлено, что в книгах продаж филиала за февраль и апрель, указанные суммы не отражены, отсутствует отражение оплаты части дебиторской задолженности и в книгах продаж  Аппарата Управления за соответствующие периоды.

В результате нарушения п.1 ст. 154 НК РФ,  сумма начисленного налога занижена на 447 697, 98 рублей (февраль 2005 года - 437224,22 рублей, апрель 2005 года - 10473,76 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения налогового органа в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом