Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А57-21213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2009 года                                                                                   Дело N А57-21213/2008-9

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – представитель Кузьменко Анна Сергеевна по доверенности от 26 августа 2008 года №02-08/8439,

от открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» - представитель Быкова Е.В. по доверенности от 31 декабря 2008 года №02/115, представитель Дубровская С.А. по доверенности №01/02 от 31 декабря 2007 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года по делу № А57-21213/2008-9, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению открытого акционерного общества  «Саратовоблгаз» (г. Саратов) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) о признании  частично недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/08 от 30 июня 2008 года о привлечении  открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

  У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее по тексту – ОАО «Саратовоблгаз», налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по текст - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2008 года  № 09/08 недействительным частично, а именно: пункта 1: о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость частично в сумме 135625,45 рублей; предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 222 рублей;

    пункта 2: о начислении пени по НДС частично в сумме 50961 рублей; по налогу на имущество в сумме 2,66 рублей.; пункта3.1:  об уплате недоимки по  НДС частично в сумме 678 127,14 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет РФ в сумме 27 137,20 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ в сумме 390 358,16 рублей, по налогу на имущество в сумме 1110 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года требования ОАО «Саратовоблгаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, по доводам, изложенным в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО  «Саратовоблгаз» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Саратовоблгаз» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Саратовоблгаз» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №  08/08 от 04 июня 2008 года.

По итогам рассмотрения возражений на акт, налоговым органом принято решение № 09/08 от 30 июня 2008 года, которым ОАО «Саратовоблгаз» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 308 928,08 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 1557,60 рублей, налога на имущество в размере 222 рублей, по статье 123 НК РФ  за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению и удержанию налога в размере 32 515,80 рублей; к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 1817,00 рублей.

Одновременно ООО «Саратовоблгаз» предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ - 395 770,00 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1065534,00 рублей, налог на имущество организаций - 1110,00 рублей, транспортный налог 4 885,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1544640,47 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 162579,00 рублей; единый социальный налог - 16874,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 149 708,25 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9086,00 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 240,11 рублей.

         Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого Решения (т.1 л.д.16-20), проверкой установлено, что 15 мая 2005 года  ОАО «Саратовоблгаз» заключило договор переуступки права требования № 11 с ООО «Гриф», согласно которому Общество передало ООО «Гриф» право требования долга с Министерства Финансов Саратовской области по исполнительным листам на общую сумму 2608367,29 рублей. ООО «Гриф» в счет права требования представляет ОАО «Саратовоблгаз» информационные услуги на сумму 1000000 рублей. Вышеуказанная задолженность была приобретена ОАО «Саратовоблгаз» по договорам об уступке права требования от 05 мая 2005 года  № 46, № 47, № 48 у Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского МО. Убыток, полученный от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей, учтен ОАО «Саратовоблгаз» в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом выявлено, что в нарушение п.1 ст. 248, п.2 ст. 268, п.5 ст. 271, п.3 ст. 279 Налогового кодекса РФ ОАО «Саратовоблгаз» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2129873 рубля, в результате неполного отражения выручки от реализации права требования как реализация финансовых услуг (по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года) в сумме 521506 рублей, не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1608367 рублей (по строке 070 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год).

Оспаривая правомерность привлечения к  ответственности по пункту 1.1. Решения, ОАО «Саратовоблгаз» посчитало необоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль по итогам 2005 года в части не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей, указало, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги не противоречит требованиям НК  РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признал  пункт 1.1 решения налогового органа недействительным, указав на необоснованность вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от реализации финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Данной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг.

Статья 270 Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит указаний на то, что расход в части, превышающий доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения. Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно п.2 ст.265 НК РФ, является открытым, отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал оценку тому, что согласно регистрам ОАО «Саратовоблгаз» по формированию прочих доходов и расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год, доходы по переуступке права требования ООО «Гриф» по договору № 11 от 15 мая 2005 года отражены только в сумме 478493, 75 рублей. Другие операции, об отражении указанных доходов в регистре отсутствуют.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно п. 2 ст. 268 НК РФ, действовавшей в спорный период, в целях налогообложения, в качестве убытка не признавалась уступка права требования долга - реализации имущественных прав (п.п.2.1 ст. 268 НК РФ).

Таким образом, по утверждению налогового органа, убыток, полученный от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1608367 рублей, неправомерно учтен ОАО «Саратовоблгаз» в целях налогообложения прибыли по итогам 2005 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в этой части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 279 НК РФ ОАО «Саратовоблгаз» правильно определяло налоговую базу по операции уступки прав требования, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по этому эпизоду необоснованно,  в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 270 НК РФ  среди расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержится указаний на то, что расход в части, превышающий доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 49 названной статьи  при  определении налоговой базы, также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу вышеприведенного пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252 НК РФ в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

В силу  пункта 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном                    (налоговом) периоде, в частности:  убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса (п.п. 7 введен Федеральным законом от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

(в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом налогового органа о том, что, принимая решение по