Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А12-18487/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, для ремонта и замены калориферов, для ремонта и монтажа инженерных сетей. При этом ООО «Эвалс» предоставило при заключении договора необходимый пакет учредительных документов, соответствующую лицензию.

В качестве доказательства реального осуществления ООО «Эвалс» подрядных работ на территории ООО «ВМК «ВгТЗ» налогоплательщиком были представлены заявки на выдачу временных пропусков работникам ООО «Эвалс».

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Эвалс» Бакумов Н.Н. подтвердил факт заключения договора на выполнение работ с ООО «ВМК «ВгТЗ». При этом свидетель пояснил, что, не имея в тот период времени собственного технического персонала, был заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на территории ООО «ВМК «ВгТЗ» с ООО «Трансметалл». Его бригады выполняли работы, а ООО «Эвалс» перечислял ему денежные средства, полученные от ООО «ВМК «ВгТЗ» в качестве оплаты за выполненные работы по договору, за минусом вознаграждения в размере 5%.

Пунктом 2.3 договора от 03.02.2006 г. № ВМК-05/1234 подрядчику предоставляется право привлечь для выполнения работ третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполненные третьим лицом условия договора.

В подтверждение факта выполнения ремонтно-монтажных работ представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика ООО «ВМК «ВгТЗ» без замечаний. Доказательства отсутствия реального выполнения работ налоговым органом не представлены.

Факт оплаты подтверждается как платежными поручениями, представленными ООО «ВМК «ВгТЗ» так и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия.

Не представлены доказательства того, что ООО «ВМК «ВгТЗ» принимало участие в обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет его контрагента.

Также суду не представлены доказательства признания недействительными регистрации названных организаций и сделок, оформленных от имени ООО «Юко Транс» и ООО «Эвалс»

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными, и, следовательно, неуполномоченными лицами, являются не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей и носят предположительный характер.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт реальности деятельности ООО «ВМК «ВгТЗ» налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по товарам и работам, поставщиками которых являлись ООО «Юко Транс» и ООО «Эвалс».

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2008 г.       № 170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7464880 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 2109441 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа в общей сумме 1481086 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, оплаченная Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 1000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы,  подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу № А12-18487/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской