Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А12-18487/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод инспекции о допущенных арифметических ошибках в отчете оценщика. Из постраничного подсчета следует, что отчеты оценщика    № 0-445/7 и № 445/7 соответствуют итоговым суммам определения стоимости имущества. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставной капитал заявителя, является необоснованным. Соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4585947 руб. и за 2006 год в сумме 2878933 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

2. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ВМК «ВгТЗ» не подтвердило факт поставки ТМЦ ООО «Юко Транс» (ИНН 7715544611) и факт выполнения работ ООО «Эвалс» (ИНН 3441026047), в связи с чем, инспекцией были доначислены налог на прибыль в сумме 2824696 руб. и НДС в сумме 2109441 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление указанных налогов инспекцией произведено неправомерно, поскольку, недобросовестность ООО «ВМК «ВгТЗ» налоговым органом не доказана.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «ВМК «ВгТЗ» были представлены договор на поставку продукции и договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату поставленного товара и выполненных работ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юко Транс», налоговый орган ссылается на следующее:

- организация по адресу не находится, работников и техники не имеет, реальные доходы и объекты налогообложения не декларирует,

- генеральным директором ООО «Юко Транс» по данным налогового органа и банковских документов значится Бирюкова Н.М., а на первичных документах, представленных ООО «ВМК «ВгТЗ» для проверки фамилия руководителя указана как Берюкова Н.М.

- не представлены ТТН, подтверждающие факт поставки,

- товарная накладная № 300 (форма Торг-12) не содержит номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителем

- по расчетному счету ООО «Юко Транс» отсутствует операция по оплате траков, поставленных в адрес налогоплательщика.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эвалс», основан на следующих обстоятельствах:

- с момента постановки на учет (12.04.2004г.) налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации впоследствии обналичивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара и оказания услуг  ООО «ВМК «ВгТЗ» со стороны спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление поставщиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО «ВМК «ВгТЗ», как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица -контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «ВМК «ВгТЗ» на момент заключения договоров с ООО «Юко Транс» и ООО «Эвалс» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что общества действовало без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов. Между тем, ООО «ВМК «ВгТЗ» были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

При рассмотрении дела судом установлено, что закупка траков у ООО «Юко Транс» была вызвана производственной необходимостью: временно прекратилась поставка заготовок от постоянного поставщика ОАО «Росмашком», что могло привести к срыву госконтракта. Данное обстоятельство послужило основанием для поиска альтернативных поставщиков металлопроката. В результате был заключен договор на поставку траков с ООО «Юко Транс». Поступление траков на предприятие подтверждается показаниями работников ООО «ВМК «ВгТЗ» Березуцким В.Г. (зам. начальника цеха № 13), Крутиной Н.И. (кладовщик цеха № 13).

Судом первой также обоснованно не принят довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком ТТН.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» составление ТТН требуется, только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Отсутствие ТТН признается основанием для доначисления налогов лишь в случаях, когда у налогоплательщика нет других документов, подтверждающих доставку товара.

В рассматриваемом случае товар поставлялся автотранспортом ООО «Юко Транс» и оприходовался заявителем по товарным накладным и счетам-фактурам.

При этом следует отметить, что неполное отражение реквизитов доверенности в товарных накладных либо отсутствие сведений о том, кто произвел отпуск и прием товара, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что числящаяся директором ООО «Юко Транс» Бирюкова Н.М., якобы, не является должностным лицом предприятия, и никогда о нем не слышала.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, как следует из письма отдела по налоговым преступлениям УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.11.2007 г. № 3935, данная информация получена в телефонном разговоре, соответственно, личность опрошенного лица (Бирюковой Н.М.) в установленном законом порядке не проверялась и не устанавливалась. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято арбитражным судом, как не соответствующее принципу допустимости.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ТМЦ, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, реально не поставлялись либо поставлялись другими лицами.

Довод налогового органа о том, что данный поставщик не располагал трудовыми и техническими ресурсами для поставки ТМЦ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не может являться доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

ООО «Эвалс» привлекалось ООО «ВМК «ВгТЗ» в качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных, санитарно-технических