Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А12-18487/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18487/08-С60

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Лосева Е.А., доверенность № 02-18/04 от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» - Кольцова Е.С., доверенность № 166 от 23.07.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу № А12-18487/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового  акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее ООО «ВМК «ВгТЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 г. № 170 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4585947 руб., за 2006 год в сумме 2878933 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, НДС за 2005 год в сумме 1729205 руб., за 2006 год в сумме 380236 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа в сумме 41568 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1439518 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.03.2009г. объявлялся перерыв до 05.03.2008г. до 11 час. 00 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.09.2008 г.   № 60 и 30.09.2008г. принято решение № 170, которым ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» предложено уплатить:

- НДС в сумме 2109441 руб.,

- пени по НДС в сумме 117488 руб.,

- налог на прибыль в сумме 10002956 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 2902863 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 4697 руб.,

- штраф в сумме 41568 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 1524039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 3126 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом,

- штраф в сумме 1000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ,

- уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 436658 руб.

На указанное решение ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2008 г. № 612 жалоба ООО «ВМК «ВгТЗ» частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 170 отменено в части исчисления налога на прибыль за 2004 год в отношении стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал общества в 2002 году от ОАО «ВгТЗ», и соответствующих пени и штрафов.

Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с учетом решения УФНС:

- в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год от стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал общества в 2002 году от ОАО «ВгТЗ», и соответствующих пени и штрафов;

- в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам по контрагентам заявителя - ООО «Юко Транс», ООО «Эвалс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что налогоплательщиком не допущено нарушений норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль от стоимости имущества, полученного в качестве вклада и из недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2268220,56 руб. и за 2006 год в сумме 2371964 руб. послужили выводы инспекции, что в проверяемом периоде ООО «ВМК «ВгТЗ» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов, на суммы амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал, стоимость которых определена налогоплательщиком исходя из рыночной стоимости основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что ООО «ВМК «ВгТЗ» стоимость имущества, переданного учредителем в уставной капитал, была правомерно определена в соответствии с порядком, действовавшим в 2002 году.

Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на положения пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой оценочная стоимость передаваемых в качестве вклада в уставный капитал основных средств должна быть определена по данным передающей стороны.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ВМК «ВгТЗ» - ОАО «ВГТЗ» в уставный капитал общества по актам приема-передачи от 22.11.2002 г. и от 26.12.2002г. переданы основные средства в количестве 3244 штук на сумму 89567275 руб., которые приняты заявителем на учет по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ОАО «Отечество» (Лицензия на осуществление оценочной деятельности от 06.08.2001 г. № 000009).

Довод налогового органа о том, что общество должно было принять имущество по налоговой стоимости передающей стороны, правомерно признан судом необоснованным.

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не обязывало организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по «налоговой» стоимости передающей стороны.

Новая редакция п.п. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, оценивается по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя, введена в действие с 1 января 2005г.

Судом обоснованно указано, что ссылка инспекции на указанную норму права в обоснование своей позиции неправомерна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В действующей на момент (2002 г.) внесения в уставный капитал имущества редакции главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, что оценка имущества, полученного от учредителя, производится по документам налогового учета передающей стороны.

Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете, а именно, п. 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставный капитал основные средства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации.

Кроме того, инспекция, исключая расходы по амортизации и определяя стоимость имущества, переданного обществу в 2002 году, равной нулю, ссылается на подпункт 2 пункта 1 ст. 277 НК РФ в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005г.

Апелляционная инстанция считает ссылку налогового органа на Федеральный закон от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ, которым статья 277 НК РФ дополнена положением, конкретизирующим порядок определения стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный капитал имущества, в частности, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю, несостоятельной по следующим основаниям.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г., тогда как формирование уставного капитала осуществлялось в 2002 году. С учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.2.2001 г. изменения, внесенные в статью 277 НК РФ Федеральным законом РФ № 58-ФЗ, в данном случае применению не подлежат как ухудшающие положение налогоплательщика, поскольку возлагают на него обязанность по представлению ранее не предусмотренных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение стоимости основных средств исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и зафиксированной в актах приема-передачи, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ, поскольку названной статьей в редакции, действовавшей в 2002 году, определялась стоимость приобретенных акций (долей, паев), и не устанавливались правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о том, что налоговый орган был лишен возможности использовать при вынесении решения представленные заявителем отчеты независимого оценщика.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, во всех случаях сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов налоговый орган обязан воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ, и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Доказательства того, что в ходе проверки налоговым органом потребовались отчеты об определении стоимости основных средств, полученных ООО «ВМК «ВгТЗ» в качестве взноса в уставный капитал, не представлены.

Также не нашел подтверждения