Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-17297/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Иными словами имеет место само поручение комитента на заключение контракта, что вытекает из существа договора комиссии и соответствует требованиям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость указания в контракте с иностранным партнером на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента, приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у комиссионера отсутствует обязанность по указанию в заключаемых им контрактах на действие в рамках договора комиссии.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составле­ния отчетов комиссионера), то суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не являются основанием для вывода о неис­полнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхол­динг» от своего имени.

В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Агромашхолдитнг» постепенно погашает задолженность по перечислению экспортной выручки. Так, по данным налогового органа, задолженность комиссионера перед комитентом на 1 ноября 2007 года составляла 328 306 811,39 руб., тогда как согласно представленным заявителем данным бухгалтерского учета задолженность ОАО «Агромашхолдинг» на 30 сентября 2008 года сократилась до 13 645 560,82 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Судом установлено, что в результате встречной проверки ОАО «Агромашхолдинг» факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «ТД «Волгоградский трактор» не установлен. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов ссылается на нарушение им пункта 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995, в связи с отсутствием на дубликатах железнодорожных накладных штампов таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен».

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом, не опровергая выводов суда, апелляционная жалоба в этой части направлена на их переоценку.

В силу пункта 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и пункта 1 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации «О проставлении таможенными органами штампов на железнодорожных накладных» от 30.06.2004 № 01-06/24123 проставление таможенных штампов «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен» на дубликат железнодорожных накладных, выдаваемых отправителю, не предусмотрено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных СМГС № Э425706 (контракт от 10.04.2007 № МТЭ-0428), № Э254744 (контракт от 30.01.2007 № МТЭ-0094).

На представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа «товар вывезен». Факт вывоза товара, указанного в таможенных декларациях, за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Вывод Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об отсутствии у налогоплательщика доказательств получения комиссионером экспортной выручки ввиду того, что представленные банковские выписки и мемориальные ордера не содержат информации об источнике поступивших денежных средств и паспортов сделок, несостоятелен, поскольку представленные ООО «ТД «Волгоградский Трактор» банковские выписки соответствуют Приложению 2 к Письму Центрального Банка России  от 24.10.1997 № 3-Т «О порядке выдачи учреждениями Банка России и кредитными организациями выписок из лицевых счетов клиентов с остатками по состоянию на 1 января 1998 года в новой нарицательной стоимости российских денежных знаков» и Приложению № 27 к Положению Центрального Банка России  от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Факт получения комиссионером экспортной выручки подтверждается банковскими выписками и паспортами сделок, оформленными надлежащим образом.

Налоговый орган приводит доводы об убыточности для ООО «ТД «Волгоградский трактор» сделки по реализации товаров на экспорт через комиссионера, экономическая целесообразность, по мнению налогового органа, достигается только в случае возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако, как верно указал суд первой инстанции при оценке себестоимости товара, приобретенного у производителя, нало­говый орган определяет цену товара с учетом налога на добавленную стоимость - 214 637 255,36 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 32 741 276,89 руб., и сравнивает эту стоимость с ценой товара, поставленного на экспорт, без учета налога на добавленную стоимость - в размере                   203 074 554 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции согласно статье 154 Налогового кодекса российской Федерации стоимость товара не включает в себя налог на добавленную стоимость. Фактическая стоимость товара составила 181 895 978,47 руб.

Следовательно, вывод об убыточности сделки документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выра­женную в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснован­ность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее само­стоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффектив­ность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами пред­принимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности сущест­вуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых про­счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговым органом выявлено наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм налога на добавленную стоимость, созданной ООО «ТД «Волгоградский трактор» и его контрагентами: ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Агромашхолдинг» являются лишь предположением, поскольку материалами настоящего дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимо­зависимость ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», неисчисле­ние ОАО «Агромашхолдинг» налога с суммы комиссионного вознаграждения и по сделке обратного выкупа товара, отсутствия деловой цели сделок по реализации товаров, в рамках которых осуществлялся обратный выкуп.

Так, налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели и реального движе­ния товара по цепочке перепродаж от производителя до конечного покупателя: производитель (ОАО «ТК «ВгТЗ») реализует сельскохозяйственную технику Обществу (ООО «ТД «Волгоградский трактор»), которое их реализует ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, послед­нее заключает с обществом договор обратного выкупа, и в тот же день общество передает товар ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии для реализации на экспорт.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что товар – сельскохозяйственная техника приобретена Обществом у производителя по цене 2 524 204 рублей, в том чис­ле налог на добавленную стоимость - 385 048 руб., реализован ОАО «Агромашхолдинг» как по договору поставки, так и по договору комиссии по цене                 2 536 887 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 386 982 рублей.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 386 982 рублей при обратном выкупе тракторов у ОАО «Агромашхолдинг», по­скольку полагает, что деловая цель описанных операций отсутствует, а Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализации товара, который хранился на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», оплата товара при обрат­ной реализации товара заявителем не осуществлялась, ОАО «Агромашхолдинг» не исчис­лило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок судом апелляционной инстанции не принимает.

Взаимозависимость Общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Законодательство Российской Федерации  не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

Между тем, налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия заявителя, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В то же время заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТК «ВгТЗ» полностью исчислило налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам на реализацию тракторов в адрес заявителя, который, в свою очередь, отразил в книге продаж реализацию этих тракторов в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, что подтверждается копиями книг продаж и налоговым органом не оспаривается.

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере - 386 982 рублей, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчисле­нии налога на добавленную стоимость.

Оплата тракторов при обратном выкупе произведена ООО «ТД «Волгоградский трактор» в адрес ОАО «Агромашхолдинг» до вынесения оспариваемого решения - 22 апреля 2008 года, что подтверждается платежными поручениями.

ОАО «Агромашхолдинг» также отразило в книге продаж счета-фактуры по реализации тракторов по договору обратного выкупа, что подтверждается представленной по встречной проверке книгой продаж, в которой отражены как счета-фактуры по договору обратного выкупа, так и счета-фактуры по комиссионному вознаграждению. Копии сче­тов-фактур, соответствующие счетам-фактурам, имеющимся у ООО «ТД «Волгоградский трактор», также представлены комиссионером в налоговый орган по месту нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книге продаж, отличаются от действительных номеров счетов-фактур, однако налоговым органом не приняты меры к установлению факта ис­числения налога и причин расхождения в номерах счетов-фактур (не направлен повтор­ный запрос поставщику), вследствие