Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n nА12-17769/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета  предприятия.

Налоговым органом по отношениям с контрагентом ООО « Аметист» были допрошены в качестве свидетелей  собственник автомобиля, на котором ввезены товар­но-материальные ценности от имени контрагента – Вершинин И.А. и Корома К.П.- водитель транспортного средства (л.д.95-102 т.8).

Из показаний названных свидетелей следует, что Вершинин И.А. подтвердил факт сдачи в аренду по доверенности автомобиля ГАЗ Г085СЕ, фамилию арендатора не вспомнил.

В свою очередь Корома К.И. пояснил, что оказывал транс­портные услуги на арендованном автотранспорте, возможно, и ООО «Аметист», заезжал на территорию ООО «ВЗБТ», по заданию какой организации, не вспомнил.

С учетом изложенного, показания этих  свидетелей правомерно расценены как неопровергающие факта ввоза товара, приобретенного у ООО «Аметист», на территорию ООО «ВЗБТ».

Свидетель Кравцов П.Г. в ходе налоговой проверки подтвердил факт въезда на территорию ООО «ВЗБТ» и передачу товара по документам, оформленным от имени ООО «СпецСтройМонтаж».

То обстоятельство, что в Журнале учета ввозимых на территорию ООО «ВЗБТ» то­варно-материальных ценностей не зафиксирован факт ввоза товара от имени ООО «Спец­торгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж» именно в те дни, которыми датированы товарные накладные, суд  оценил и обоснованно не принял в качестве доказа­тельства отсутствия поставки, так как ввоз товара по документам, оформленным этими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приходны­ми ордерами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителей ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстан-дарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима», ООО «Тор-ПромОпт» не уполномоченными лицами,  оценив его как предположительный, в связи с тем, что   почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ли­цу, которое значится руководителем организации-поставщика, налоговым органом не проводилось.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок           (2008 год), не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВЗБТ» (2005-2006г.г.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям бывшей жены руководителя и единственного участника ООО «Проф-стандарт» Васильева В.И. и обоснованно указанно, что в силу их длительного непроживания, она   не может владеть достоверной информацией о роде занятий Васильева В.И. и знать о факте регистрации им юридического лица.

Также правомерно отклонены судом показания свидетеля Антонова М.В., значащегося руководителем ООО «ТоргПромОпт», который подтвердил, что с конца 2005 года являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТоргПромОпт», однако фактически долж­ностные обязанности не выполнял, счета-фактуры и товарные накладные о поставке това­ра в адрес ООО «ВЗБТ» не подписывал, общество учредил по просьбе знакомого (л.д.21 т.10), поскольку при допросе не выяснялось, выдавал ли он другим лицам дове­ренность на управление организацией и подписание счетов-фактур.

Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТоргПромОпт» не уполномоченным лицом, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО «ВЗБТ»: снятие с налогового учета после осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем, отсутствие по юридическому адресу, представление нулевой налоговой отчетности или отчетности, не отражающей суммы реализации товара в адрес ООО «ВЗБТ», участие рас­четного счета поставщиков в операциях по «обналичиванию» денежных средств, отсутст­вие необходимых ресурсов (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении которого получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия ООО «ВЗБТ» носили противоправный характер.

То обстоятельство, то налогоплательщик оплачивал товар не напрямую на расчетный счет поставщиков, а посредством третьих лиц в счет взаиморасчетов с ООО «ВЗБТ», не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие обязательств третьих лиц, перечисливших безналичным путем денежные средства на счета поставщиков ООО «ВЗБТ, перед ООО «ВЗБТ». Данные обстоятельства усматриваются из договоров поставки, счетов-фактур, актов сверки. Перечисление третьими лицами денежных средств в счет оплаты товара (работ, услуг), поставленных ООО «ВЗБТ», подтверждается письмами ООО «ВЗБТ» в адрес третьих лиц, назначением платежа в платежных поручениях, актами зачета взаимных требований (л.д.50-143 т. 3, т.4, л.д.1-28 т.5, л.д.125-147 т. 1-1, л.д.1-50 т.12).

Налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался факт оплаты товара через третьих лиц поставщикам ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима».

Вывод налогового органа об оплате ООО «ВЗБТ» товара ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Аметист» не в полном объеме был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Вектор», применены заяви­телем по мере оплаты товара - в марте 2005 года в размере 762,71 руб., в апреле 2005 года в размере 5113,14 рублей, в мае 2005 года в размере 3751,86 рублей, что подтверждается книгой покупок (л.д.30 т.5). Следовательно, как верно посчитал суд, изложенные в решении сведения о примене­нии вычетов в январе и марте 2005 года не соответствуют действительности.

Оплата произведена за ООО «ВЗБТ» обществом с ограниченной ответственностью «Алеандр» и открытым акционерным обществом «Торговотехнологический комплекс», что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований.

Сумма задолженности ООО «ВЗБТ» в размере 64 130,34 руб. по оплате товара в ад­рес ООО «Вектор» была уступлена ООО «Лидер» по договору уступки права требования № 1 от 1.06.2005 г., заключенному между ООО «Вектор» (кредитор) и ООО «Лидер» (но­вый кредитор).

Оплата на расчетный счет ООО «Лидер» по договору в общем размере 57 125,04 рублей была произведена на основании писем ООО «ВЗБТ» обществом с огра­ниченной ответственностью «БАСС» в июле и августе 2005 года, подтверждена представленными налогоплательщиком    пла­тежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

Налоговые вычеты по товару, приобретенному у ООО «Вектор» были применены заявителем также в июле и августе 2005 года в размере 8713,78 рублей, что подтверждает­ся книгой покупок.

Также применены налоговые вычеты в октябре 2005 года в размере 1068, 76 рублей в период оплаты  на расчетный счет ООО «Комитек» обществом с ограниченной ответст­венностью «БАСС» по договору уступки права требования № 3 от 21 сентября 2005 года, заклю­ченному между ООО «Лидер» (кредитор) и ООО «Комитек» (новый кредитор).

Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Лидер», применены заявителем в июне 2005 года в размере 7644,04 руб., что подтверждается книгой покупок (л.д.34 т.5). Оплата произведена третьим лицом - ООО «БАСС».

Также по договору уступки права требования № 3 от 21 сентября 2005 года произведена опла­та на расчетный счет ООО «Комитек» обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» и ЗАО «Инженерно-Технический Центр» в счет погашения задолженности ООО «ВЗБТ» перед ООО «Лидер», вследствие чего в октябре, ноябре и декабре 2005 года зая­вителем применены налоговые вычеты по товару, поставленному ООО «Лидер», в общем размере 17 171,66 рублей.

Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Комитек», приприменены в октябре 2005 года в размере 3 194,10 рублей и в декабре 2005 года в размере 2289,05 рублей в период оплаты товара третьими лицами - ЗАО «Инженерно- Технический Центр», ООО «БАСС», ООО «Комплекс-Водстрой», что также следует из книги покупок (л.д.39 т.5).

В отношении ООО «Аметист» оплата товара произведена путем отгрузки собст­венной продукции на основании договора мены от 14 января 2005 года. Отгрузка товара ООО «ВЗБТ» в адрес ООО «Аметист» подтверждается счетами-фактурами, накладными (л.д. 104-117 т.4). Зачет взаимных требований подтверждается актами сверки взаиморасче­тов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподтверждении  отгрузки ООО «ВЗБТ», указав, что отсутствие  в Журнале учета ввозимых товарно-материальных каких-либо сведений о ввозе товара, доставка которого под­тверждена первичными документами, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйст­венной операции.

Кроме того, с 01 января оплата товара не является обязательным условием применения налоговых вычетов, вычеты применялись по мере постановки товара на учет.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 могли бы являться основанием для отмены принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции  правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 2 по Волгоградской области по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу № А12-17769/08– оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина