Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n nА12-17769/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, пунктом 14.1 Устава ООО «ВЗБТ», утвержденного 28 февраля 2005 года (л.д. 31-45 т. З), органами управления общества являются общее собрание участников, Совет ди­ректоров, генеральный директор, правление.

В соответствии с п. 14.15 Устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенным к исключительной ком­петенции общего собрания участников общества.

Компетенция Совета директоров определена пунктом 14.16 Устава, в частности, это решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников обще­ства и др.

То обстоятельство, что Синюков В.Д., Синюков Д.В., Мамчич М.М. в 2005 и 2006 г.г. являлись членами Совета директоров ООО «ВЗТБ», подтверждается протоколами об­щих годовых собраний участников общества от 29 апреля 2005 года и от 28 апреля 2006 года (л.д.11-25 т. З).

Материалами дела подтверждается, что Порядок выплаты и определения размера вознаграждения членам Совета директо­ров установлен Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета ди­ректоров и членам ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ВЗБТ» от 17 мая 1996 года, с дополнениями (л.д.27-29 т. З).

Согласно п.2.8 Положения о Совете директоров ООО «ВЗБТ», утвержденного 08 сентября 2001 года, членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей про­изводится выплата ежемесячных вознаграждений в соответствии с Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и членам ревизионной комис­сии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ВЗБТ» от 17 мая 1996 года (л.д.109-113 т.11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» и принятые на его основании учредительные документы ООО «ВЗБТ» связывают выплату вознаграждения членам Совета директоров с выполнением ими управленческих функций.

В части  исключения из расходов выплат в адрес Бронниковой Н.И. как члену ревизионной комиссии, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что она являлась членом ревизионной комиссии, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «ВЗБТ» от 29 апреля 2005 года  и 28 апреля 2006 года, из которых следует, что  Бронникова Н.И. не избиралась членом ревизионной комиссии.

ООО «ВЗБТ» в  суд первой инстанции представлены документы, согласно которым в 2006 году Бронниковой Н.И., которая является работником ООО «ВЗБТ» (председателем профкома), предостав­лен беспроцентный займ, который в расходы общества не включался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 и 2006 г.г. на суммы каких-либо выплат в адрес Бронниковой Н.И.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы вознаграждений членам Совета директоров ООО «ВЗБТ» и членам ревизионной комиссии, указывает, что в компетенцию Совета директоров  (наблюдательного совета)  входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, что не является управлением организацией или отдельными ее подразделениями в смысле п.п. 18 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о незаконности решения в отклонения позиции налогового органа по членам ревизионной комиссии в жалобе не содержится, не приведено таких доводов  представителем Инспекции и в суде апелляционной инстанции.

Позицию налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании положений Устава Общества.

Компетенция Совета директоров  касающаяся его управленческой функции  определена в частности пунктом 14.16 Устава -  решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в  которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников обще­ства и т.д.  Совету директоров в силу п.15.3, п.15.9 Устава подотчетна деятельность Генерального директора и Правления (т.3 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включая в состав затрат суммы вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров,  налогоплательщик руководствовался п.п. 18  п. 1 ст. 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года  № 57-ФЗ), в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика  на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;

Учитывая положения ст. ст. 64, 85 Федерального закона от 26декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о выплате членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, утвержденное общим собранием акционеров Общества, суд пришел к выводу, что деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций Советом директоров,  которым по решению общего собрания выплачивается вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Указанные выплачиваемые вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой  инстанций о том, что Обществом правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы вознаграждений Совету директоров, как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Аналогичная правовая позиция, как правильно указал суд первой инстанции, отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 года № 106.

Далее как следует из оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа, ООО  «ВЗБТ» с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года применяло общую систему налогообложения. В указанный период на территории предприятия  осуществлялось оказание парикмахерских услуг.

ООО «ВЗБТ» в лице заместителя Генерального директора по безопасности и общим вопросам Чернова А.Г. и бригады парикмахеров ООО «ВЗБТ», в лице бригадира Гареевой А.Г., были заключены договоры б/н от 31 декабря 2004 года и 30 декабря 2005 года (т.10 л.д. 131,134), в целях материальной заинтересованности бригады в качественном обслуживании работников предприятия и получения прибыли от их деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом за период 2005-2006 г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно включена сумма расходов на оплату труда работников парикмахерской в размере 38 013 рублей.

Налоговый орган считает, что расходы на оплату труда по подразделению «Парикмахерская», осуществляющему деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться для налогообложения при исчислении налога на прибыль, поскольку такой вид расходов в главе 24 «Налог на прибыль» Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

В связи с этим  инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 18 987 рублей, пени в раз­мере 6415,67 рублей, штраф за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3797 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ в размере 54 260 рублей.

Оспаривая правомерность отнесения вышеуказанного вида деятельности к облагаемому единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик указал, что деятельность парикмахерской на предприятии в проверяемом периоде была направлена  не на извлечение дохода, а для обеспечения работникам ООО «ВЗБТ» нормальных условий трудовой деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признал доначисление единого  налога на вмененный доход, соответствующей пени и налоговых санкций, а также исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда работникам парикмахерской является неправомерным, указав, что налоговым органом не представлено доказательств осущест­вления ООО «ВЗБТ» в проверяемый период предпринимательской деятельности  в виде оказания парикмахерских услуг.

.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что расходы на оплату труда по подразделению «Парикмахерская», осуществляющему деятельность, подлежащую обложению налогом на вмененный доход, не могут учитываться  для налогообложения на прибыль, поскольку такой вид расходов в Главе 25 «Налог на прибыль» Налогового Кодекса  РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решениям пред­ставительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Мо­сквы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 Кодекса дано определение бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 26 октяб­ря 2005 года № 22/430, действующим с 01 января 2006 года, услуги парикмахерских также отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых на террито­рии Волгограда применяется система налогообложения в виде единого налога на вменен­ный доход.

Из приведенных норм следует, что под налогообложение единым налогом на вме­ненный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере оказания па­рикмахерских услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской дея­тельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, на­правленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом ка­честве в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО «ВЗБТ», п.5.1  (л.д. ЗЗ т. З) осуществляет следующие виды деятельности: изготовление буровых установок, узлов и запасных частей к нефте­промысловому оборудованию, производство товаров народного потребления, научно-исследовательская деятельность, производство ремонтных, монтажных, строительных ра­бот и др. Оказание услуг парикмахерских в числе видов деятельности отсутствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, организация парикмахерской обусловлена необходимостью выполнения ООО «ВЗБТ» обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором на 2005-2007 г.г. (л.д. 46-66 т.5). В частности, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Парикмахерская расположена на территории ООО «ВЗБТ» на втором этаже в здании «проходной», вход на которую осуще­ствляется по пропускам, обслуживаются только работники предприятия, разработан специальный график работы парикмахеров, предусматривающий их занятость на неполную рабочую неделю, содержится парикмахерская за счет чистой прибыли предприятия, деятельность является убыточной, что подтверждается справкой по расчету затрат на содержание парикмахерской за 2005-2006 г.г. (л.д.85 т.5).

В связи с этим ссылка налогового органа на прейскуранты цен на услуги, оказываемые парикмахерской на 2005-2006г.г. и планы товарооборота заводской парикмахерской на 2005 -2006 г.г., индивидуальные карточки работников парикмахерской по ЕСН и ОПС за указанный период времени, анализ счета 62/7/18, как на доказательства ведения предпринимательской деятельности, имеющей цель- извлечение дохода, несостоятельна.

В проверяемый период 2005-2006 г.г., ООО «ВЗБТ» исчисляло и уплачивало налоги с учетом включения выручки и расходов от работы парикмахеров в общую выручку и расходы предприятия, учитываемые при общей системе налогообложения –  налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, в том числе с оплаты труда парикмахеров, налог на прибыль.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем привлечение ООО «ВЗБТ»  к налоговой ответственности и доначисление предприятию единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.

Налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по на­логу на прибыль ООО «ВЗБТ», стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт».

Также инспекция исключила из налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО «Аметист», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек».

В обоснование вывода о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций, Инспекция  указала  на недостоверность сведений об адресе организации, заявленных при регистрации (по поставщикам: