Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n nА12-17769/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист»), отсутствие учредителя, руководителя и главного бухгалтера в одном лице по адресу, заявленному в налоговый орган (ООО «Профстандарт»), по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек»),  в ходе проверки установлено, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер  являются  одним лицом, зарегистрированным по месту жительства в другом регионе, которое не имело возможности осуществлять руководство деятельностью и подписывать документы (несоответствие подписи должностного лица поставщика, представившего налоговую отчетность, подписям представителей на документах (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»), предоставление недостоверной налоговой отчетности и сведений об осуществлении деятельности в налоговый орган (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт»), отсутствие в затратах поставщиков затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт»); участие расчетного счета поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»), осуществление расчетов с поставщиками за поставленную продукцию с участием третьих лиц в счет взаиморасчетов за отпускаемые ТМЦ (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»), отсутствие документального подтверждения поставки товаров от поставщиков Предприятию (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт»), отсутствие договорных отношений между поставщиками и Предприятием (по поставщикам: ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является ос­нованием для ее получения

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов).

Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержа­щиеся в представленных в налоговый орган документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств представления ООО «ВЗБТ» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или про­тиворечивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщи­ка, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками либо иных основа­ний, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих нало­говых обязанностей, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции  признал неправомерным начисление ООО «ВЗБТ» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статье 247  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 года № 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

До 1 января 2006 года в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС статьями 171, 172 НК РФ предусматривалась фактическая уплата сумм налога поставщику.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, налогоплательщик  представил в суд и в налоговый орган все первичные документы, предусмотренные ст.ст.252, 171, 172 НК РФ в качестве ос­нования для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, путевые листы (когда поставка осуществ­лялась транспортом ООО «ВЗБТ»).

Оспаривая данное обстоятельство, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана достаточная оценка  представленным Инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «ВЗБТ» с  контрагентами ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтроймонтаж», ООО «Оптима» хозяйственных операций направленных на получение реального экономического результата.

В качестве оснований недобросовестности поставщиков ООО «ВЗБТ» Инспекция указывает на отсутствие поставщиков по юридическим адресам, предоставление недостоверной налоговой отчетности и сведений об осуществлении деятельности в налоговом органе, ненадлежащее  исполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов, отсутствие документального подтверждения доставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, полагая ее не основанной на обстоятельствах, установленных в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, все контрагенты на момент совершения с ООО "ВЗБТ" хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация юридических ни на момент выставления в адрес ООО «ВЗБТ» счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Несостоятельна ссылка налогового органа в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка, тому что факт получения сульфатного рассола ООО «ВЗБТ» от ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комите», принимая во внимание информацию  ВОАО «Химпром» об отсутствии финан­сово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела,  в отношении ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», у которых ООО «ВЗБТ» приобретало сульфатный рассол для обеспечения  нормального технологического режима  работы котельных с целью выработки пара и отпления, заявителем представлены в суд реестр путевых листов автомобиля КрАЗ 256 номер У081НО по доставке сульфатного раствора по мар­шруту ВЗБТ (цех № 57) - Химпром, Химпрм - ВЗБТ, копии путевых листов, из которых следует, что товар доставлялся транспортом ООО «ВЗБТ» с территории ВОАО «Хим­пром». Согласно товарным накладным грузоотправителем и поставщиком товара являлись ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек».

Суд первой инстанции указал на то, что  налоговым не истребовалась у ВОАО «Химпром», которое является особо режимным предприятием, информация о проезде автомобиля КрАЗ 256 номер У081НО, состоящего на балансе ООО «ВЗБТ», на территорию ВОАО «Химпром», и об основаниях отгрузки сульфатного рассола в адрес ООО «ВЗБТ».

Сам по себе  факт отсутствия хозяйственных отношений между ВОАО «Химпром» и ООО «Ко­митек», ООО «Лидер», ООО «Вектор» не означает невозможность приобретения заявите­лем сульфатного рассола у этих организаций, которые могли приобрести товар у прямых покупателей продукции ВОАО «Химпром».

То обстоятельство, что заявителем не представлены договоры, заключенные с ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения Налогового Кодекса РФ и ст.ст. 434,438 ГК РФ не свидетельствует об от­сутствии хозяйственных отношений с указанными организациями.

Налоговый орган в обоснование отсутствия документального подтверждения постав­ки товара, основывался на отсутствии  у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

Однако, как видно из материалов дела, наличие договорных отношений между ООО «ВЗБТ» и ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт» подтверждает­ся счетами-фактурами, выставленными поставщиками, товарными накладными, свиде­тельствующими о принятии товара ООО «ВЗБТ», фактом оплаты товара.

Доставка товара от указанных контрагентов производилась транспортом ООО «ВЗБТ», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132  первичным учетным документом в данном случае будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные, являющиеся в силу Федерального за­кона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налого­вого органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

В обоснование отсутствии реальной доставки товара  от ООО «Профстандарт», ООО «Аметист», ООО «СпецСтройМонтаж», которая производилась транспортом поставщика, налоговый орган сослался на   показания лиц, являющихся водителями и владельцами автомобилей, номера которых значатся в Журнале учета ввозимых товарно-материальных ценностей на тер­риторию ООО «ВЗБТ».

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налогового органа в этой части и они не могут быть признаны состоятельными, поскольку  показания, содержащиеся в протоколах допросах свидетелей Зленького А.В., Евдокимова А.А., Бредихина Ю.В., Вершинина И.А., Корома К.П. не могут служить бесспорными доказательствами   отсутствия перевозки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ВЗБТ».

Материалами дела подтверждается, что водитель Зленький А.В., который согласно Журналу заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобилях с номером Х385СТ, О603ТВ, подтвердил, что заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобиле ВАЗ 21011 номер О603ТВ34, в отношении авто­мобиля Х385СТ свидетель не смог пояснить информацию, так как не помнит. При этом Зленький А.В. указал, что заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» по заданию ООО «Пром-ресурс» (л.д. 17-22 т.9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части того, что то обстоятельство, что перевозка осуществлялась ООО «Промресурс», не означает отсутствие факта доставки товара ООО «Профстандарт», которое могло при­влечь ООО «Промресурс» для оказания транспортных услуг.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки свидетель Евдокимов А.А., являющийся владельцем автомобиля КАМАЗ с номером 0424ХН, подтвердил факт выдачи доверенности Бредихину Ю.В. на право управления этим автомобилем, которая действовала и в 2005 году (л.д.23-26 т.9).

Судом первой инстанции правомерно отклонены показания свидетеля Бредихина Ю.В. пояснившего, что название ООО «Профстандарт» ему незнакомо, однако подтвердившего факт въезда на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобиле КАМАЗ с номером 0424ХН по личным целям, как не являющиеся достоверным доказательством того, что он не перевозил товар, принадле­жащий ООО «Профстандарт», поскольку подробной информации о цели въезда на тер­риторию Общества свидетель не дал (л.д.27-30 т.9).

Кроме того,  ввоза подшипников на территорию ООО «ВЗБТ» именно этим автомобилем подтверждается журналом